追偿权纠纷 （2016）浙01民终7461号

本案二审争议焦点在于案涉款项是否构成沈余华与张红的夫妻共同债务。根据查明的事实，沈余华、蒋利民和章利锋于2011年9月30日与尉国强签订借款协议书取得140万元借款，后因沈余华未能按期归还全部借款而由相同主体于2013年8月29日就剩余欠款签署了借款确认书，虽然借款协议书形成于沈余华与张红婚姻关系存续期间，而借款确认书形成于沈余华与张红离婚之后，但借款确认书并未产生新的债务，而是对于之前借款协议书中剩余欠款的确认，是借款协议书的延续。至于蒋利民，则是在向尉国强清偿了上述债务后，取得了对沈余华等人的追偿权，其在本案中主张的，仍是基于借款协议书而产生的债务，故在张红未举证证明尉国强与沈余华、蒋利民、章利锋明确约定案涉借款为个人债务，或该借款及收益未用于家庭共同生活的情况下，本案应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，认定案涉欠款为张红与沈余华的夫妻共同债务，至于尉国强在另案向蒋利民、沈余华、章利锋主张权利时未要求张红承担责任，系对其权利的自主处分，并不能作为否定案涉债务系张红与沈余华夫妻共同债务的依据，蒋利民该项上诉理由成立，本院予以支持。本案并不存在超过法定

本案二审争议焦点在于案涉款项是否构成沈余华与张红的夫妻共同债务。根据查明的事实，沈余华、蒋利民和章利锋于2011年9月30日与尉国强签订借款协议书取得140万元借款，后因沈余华未能按期归还全部借款而由相同主体于2013年8月29日就剩余欠款签署了借款确认书，虽然借款协议书形成于沈余华与张红婚姻关系存续期间，而借款确认书形成于沈余华与张红离婚之后，但借款确认书并未产生新的债务，而是对于之前借款协议书中剩余欠款的确认，是借款协议书的延续。至于蒋利民，则是在向尉国强清偿了上述债务后，取得了对沈余华等人的追偿权，其在本案中主张的，仍是基于借款协议书而产生的债务，故在张红未举证证明尉国强与沈余华、蒋利民

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终7461号上诉人（原审原告）：蒋利民，男，1970年9月30日出生，汉族，住杭州市江干区。委托代理人（特别授权）：尉国强，杭州市经纶法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：沈余华，男，1980年8月16日出生，汉族，住杭州市江干区。被上诉人（原审被告）：张红，女，1983年11月27日出生，汉族，住杭州市三新家园东区。委托代理人（……