金融不良债权追偿纠纷 （2020）最高法民申6943号

对逾期未支付的期内利息计收复利并不违反法律、行政法规的禁止性规定，本案计收后总体的利率水平也不存在过高的情形。且瑞星公司并无证据证明其在原审中曾以格式条款的解释问题作为抗辩或上诉理由，瑞星公司在再审审查阶段以格式条款的解释问题为由申请再审，本院不予支持。 三、瑞星公司所主张的原判决存在认定事实的主要证据系伪造的理由不成立。瑞星公司主张，信达公司将同一份证据材料用于不同案件且均作为催收证明，故该催收证明系伪造。瑞星公司提交的该催收证明系一份落款日期为2016年11月24日的律师函。从该律师函内容来看，其催收的即为案涉《最高额保证合同》项下的本案债务，原债权人青岛分行在函中明确要求瑞星公司承担担保责任，信达公司将该函作为本案催收的证据并无不当。瑞星公司仅以该函还用于其他案件为由主张该证据系伪造，本院不予支持。至于信达公司是否将该证据作为另案证据，对本案证据的真实性并无影响。 综上，瑞星公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、本院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回瑞星

对逾期未支付的期内利息计收复利并不违反法律、行政法规的禁止性规定，本案计收后总体的利率水平也不存在过高的情形。且瑞星公司并无证据证明其在原审中曾以格式条款的解释问题作为抗辩或上诉理由，瑞星公司在再审审查阶段以格式条款的解释问题为由申请再审，本院不予支持。 三、瑞星公司所主张的原判决存在认定事实的主要证据系伪造的理由不成立。瑞星公司主张，信达公司将同一份证据材料用于不同案件且均作为催收证明，故该催收证明系伪造。瑞星公司提交的该催收证明系一份落款日期为2016年11月24日的律师函。从该律师函内容来看，其催收的即为案涉《最高额保证合同》项下的本案债务，原债权人青岛分行在函中明确要求瑞星公司承担担保

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6943号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：瑞星集团股份有限公司，住所地山东省泰安市东平县彭集镇。 法定代表人：孟广金，该公司董事长。 委托诉讼代理人：叶立明，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。 委托诉讼代理人：王芮，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国信达资产管理股份有限公司……