遗嘱继承纠纷 （2015）芜中民一终字第00006号

公民有权立遗嘱处分个人财产。本案争议在于钟富洪的遗嘱未明确提及讼争房屋，应对该房如何处置。钟富洪在立遗嘱时意识清晰，应对自己名下拥有几套房屋有明确的了解。钟新主张讼争房屋所有权的依据系遗嘱中“所遗留的财产留给小女儿上学用”的表述。该句表述与遗嘱前半段将旭日天都房屋各半分给王永艾与钟新的内容也有明显不符。因此，对该句表述不应作断章取义的片面理解。钟富洪自1995年起将讼争房屋交给女儿钟梅作为婚房，多年来从未有要求钟梅归还房屋的意思表示。结合几位遗嘱见证人的表述，一审法院认为钟富洪将房屋交给钟梅居住作为婚房应是赠予的表示，故对钟新主张对讼争房屋有继承权及要求钟梅归还上述房屋的诉请不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第十六条第一款、第十七条第三款、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回钟新对钟梅的诉讼请求。一审案件受理费减半收取2761.5元，由钟新负担。钟新上诉称：一审法院认定事实错误，事实及理由如下：一、遗嘱“所遗留的财产留给小女儿上学使用”，应包括诉争房产。钟富洪所立遗嘱时意识清醒，遗嘱内容为其真实意思表示且内容非常明确，遗嘱中明确表示

公民有权立遗嘱处分个人财产。本案争议在于钟富洪的遗嘱未明确提及讼争房屋，应对该房如何处置。钟富洪在立遗嘱时意识清晰，应对自己名下拥有几套房屋有明确的了解。钟新主张讼争房屋所有权的依据系遗嘱中“所遗留的财产留给小女儿上学用”的表述。该句表述与遗嘱前半段将旭日天都房屋各半分给王永艾与钟新的内容也有明显不符。因此，对该句表述不应作断章取义的片面理解。钟富洪自1995年起将讼争房屋交给女儿钟梅作为婚房，多年来从未有要求钟梅归还房屋的意思表示。结合几位遗嘱见证人的表述，一审法院认为钟富洪将房屋交给钟梅居住作为婚房应是赠予的表示，故对钟新主张对讼争房屋有继承权及要求钟梅归还上述房屋的诉请不予支持。综上，一

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）芜中民一终字第00006号上诉人（一审原告）：钟新。法定代理人：王永艾，系钟新母亲。委托代理人：汪宇，安徽维晨律师事务所律师。委托代理人：李思嘉，安徽维晨律师事务所律师实习律师。被上诉人（一审被告）：钟梅。上诉人钟新因与被上诉人钟梅遗嘱继承纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2014年10月15日作出的（2014）镜民一初字第01344号……