金融借款合同纠纷 （2015）玉中民二初字第63号

双方当事人对上述证据的真实性、合法性、关联性未提出异议，本院认定上述证据的内容真实，且与本案存在关联性，在无其他证据证明其形式、来源违法的情况下，应作为认定本案事实的依据。结合各方当事人诉辩、陈述及举证、质证情况，本院确认本案如下法律事实：2014年1月3日，第一被告长城公司因购买材料，向原告红塔农合行申请流动资金贷款3300万元。2014年1月27日，原告红塔农合行与第一被告长城公司签订编号为2014年营借字第1401010601140127110000002号《流动资金借款合同》，第二被告中山公司自愿用位于勐腊县勐仑镇老桥旁的土地为第一被告长城公司借款提供抵押担保。合同约定主要内容如下：原告向第一被告借款金额为3300万元，期限为12个月，本合同项下借款利率按浮动利率确定，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与第3.2条约定的借款期限相应对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮38%，合同期限内浮动幅度保持不变，还款方式为按季结息、借款到期，利随本清。借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权限期清偿，有权对借款人在贷款人开立的所有帐户扣收资金抵偿本合同项下

双方当事人对上述证据的真实性、合法性、关联性未提出异议，本院认定上述证据的内容真实，且与本案存在关联性，在无其他证据证明其形式、来源违法的情况下，应作为认定本案事实的依据。结合各方当事人诉辩、陈述及举证、质证情况，本院确认本案如下法律事实：2014年1月3日，第一被告长城公司因购买材料，向原告红塔农合行申请流动资金贷款3300万元。2014年1月27日，原告红塔农合行与第一被告长城公司签订编号为2014年营借字第1401010601140127110000002号《流动资金借款合同》，第二被告中山公司自愿用位于勐腊县勐仑镇老桥旁的土地为第一被告长城公司借款提供抵押担保。合同约定主要内容如下：原

云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）玉中民二初字第63号原告云南红塔农村合作银行。委托代理人李娟（系银行职工），女，回族。代理权限：特别授权代理。委托代理人冯锋（系银行职工），男，汉族。代理权限：特别授权代理。被告玉溪市长城工贸有限公司。委托代理人赵洋、冯超，云南新海天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告勐腊县中山房地产开发有限责任公司。委托代理人胡波，云南博仲律师事务所……