企业承包经营合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第156号

本案的争议焦点为：一、郭亚贤、黄锦新与班华、崔勇是否存在对方主张的违约行为；二、郭亚贤、黄锦新与班华、崔勇签订的《承包经营协议》及《补充协议》于何时解除；三、合同解除后，班华、崔勇对系争旅馆的装潢、添附的财产如何处理。针对争议焦点一，关于郭亚贤、黄锦新是否存在班华、崔勇主张的违约行为。对此，原审法院结合班华、崔勇的反诉主张以及双方签订的《承包经营协议》、《补充协议》分析如下：一、根据《承包经营协议》第一条及《补充协议》的约定，郭亚贤、黄锦新承担将系争旅馆的经营权承包给班华、崔勇，且交付旅馆大楼面积需满足535平方米、楼前停车场面积需满足180平方米的合同义务，对此，郭亚贤、黄锦新已依约转让了旅馆经营权，并实际交付了整幢三层楼房及停车场，交付面积符合协议要求，班华、崔勇亦对该幢房屋进行整体装修，并添置相应设备。针对班华、崔勇提出的《消防安全检查合格证》记载的面积、层数与《补充协议》约定不符的问题，原审法院认为：因双方在《补充协议》中仅约定了交付场所的总面积，并未要求《消防安全检查合格证》中记载的面积与实际交付面积必须一致，结合原审法院到崇明县消防支队所作调查，系争旅馆自2006年起即符合

本案的争议焦点为：一、郭亚贤、黄锦新与班华、崔勇是否存在对方主张的违约行为；二、郭亚贤、黄锦新与班华、崔勇签订的《承包经营协议》及《补充协议》于何时解除；三、合同解除后，班华、崔勇对系争旅馆的装潢、添附的财产如何处理。针对争议焦点一，关于郭亚贤、黄锦新是否存在班华、崔勇主张的违约行为。对此，原审法院结合班华、崔勇的反诉主张以及双方签订的《承包经营协议》、《补充协议》分析如下：一、根据《承包经营协议》第一条及《补充协议》的约定，郭亚贤、黄锦新承担将系争旅馆的经营权承包给班华、崔勇，且交付旅馆大楼面积需满足535平方米、楼前停车场面积需满足180平方米的合同义务，对此，郭亚贤、黄锦新已依约转让了旅

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第156号上诉人（原审被告、反诉原告）班华。上诉人（原审被告、反诉原告）崔勇。上述两上诉人共同的委托代理人范瑶瑶，上海市白玉兰律师事务所律师。上述两上诉人共同的委托代理人张艳芳，上海市白玉兰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）郭亚贤。被上诉人（原审原告、反诉被告）黄锦新。上述两被上诉人共同的委托代理人施卫国，上海华公……