用益物权确认纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第2188号

根据物权法定原则，物权的种类和内容须由法律加以明确规定，现我国物权法针对居住权并无明确规定，考虑单纯确认居住权纠纷的本质，此类纠纷并不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，原审法院作出裁定：驳回朱文骏的起诉。朱文骏不服原审裁定，向本院提起上诉称，朱文骏系动迁安置上海市宝山区通河一村XXX号为202室公房（以下简称系争房屋）的受配人，户口始终在该房内，对该房应享有居住使用权。而陈源章、陈露、李国英并非该房受配人，在他处购有产权房，却强占系争房屋，妨碍朱文骏的居住使用，严重侵害了朱文骏的合法权益。原审法院所作驳回朱文骏起诉的裁定是错误的，故上诉要求撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行审理。本院认为，本案中朱文骏的诉请是确认其对系争房屋享有居住权，确认陈源章、陈露、李国英对该房不享有居住权。根据物权法定原则，物权的种类和内容须由法律加以明确规定，而我国物权法针对居住权现并无明确规定。原审法院考虑单纯确认居住权纠纷的本质，确认此类纠纷并不属于人民法院受理民事诉讼的范围并无不当。朱文骏上诉仍坚持其原审诉请无依据和理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第

根据物权法定原则，物权的种类和内容须由法律加以明确规定，现我国物权法针对居住权并无明确规定，考虑单纯确认居住权纠纷的本质，此类纠纷并不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，原审法院作出裁定：驳回朱文骏的起诉。朱文骏不服原审裁定，向本院提起上诉称，朱文骏系动迁安置上海市宝山区通河一村XXX号为202室公房（以下简称系争房屋）的受配人，户口始终在该房内，对该房应享有居住使用权。而陈源章、陈露、李国英并非该房受配人，在他处购有产权房，却强占系争房屋，妨碍朱文骏的居住使用，严重侵害了朱文骏的合法权益。原审法院所作驳回朱文骏起诉的裁定是错误的，故上诉要求撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行审理。本院认为

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）沪二中民二（民）终字第2188号上诉人（原审原告）朱文骏。委托代理人朱长生。委托代理人周建国，上海市百汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈源章。被上诉人（原审被告）陈露。被上诉人（原审被告）李国英。上列三被上诉人共同委托代理人杨昌文，上海市郑传本律师事务所律师。上诉人朱文骏因用益物权确认纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民三（民……