金融借款合同纠纷 （2020）浙04民终3012号

本案所涉的个人保证借款合同除第十一条第（一）项、第二十条第（三）项因违反法律规定一审法院不予认定外，其余条款均符合法律规定，予以认定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。第二款规定：新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。本案中，曹连丰在前一笔借款到期后，自身并无可供归还借款的资金，而是在银行工作人员联系案外人后解决了还款的资金问题，当新的借款完成后资金又回流至案外人，因此，本案借款虽然有过桥资金的介入，但是未改变以新贷归还旧贷的实质，故在责任承担方面，一审法院认为：曹连丰因是借款合同的主债务人，在新的借款到期后未能按约定归还借款本息，应当向湖商银行承担立即归还借款本息的民事责任；戴秀丽、广谊公司、顾仿根依上述司法解释的规定，仍按约定向湖商银行承担连带责任；郑建斌、夏小娟提出的湖商银行与主债务人之间存在恶意串通的主张，依查明的事实，能够证明郑建斌、夏小娟的主张，且湖商银行也未提供证据证明郑建斌、夏小娟知道或者应当知道本案所涉借款是以新贷偿还旧贷的事实，故依上述司法解释的规

本案所涉的个人保证借款合同除第十一条第（一）项、第二十条第（三）项因违反法律规定一审法院不予认定外，其余条款均符合法律规定，予以认定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。第二款规定：新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。本案中，曹连丰在前一笔借款到期后，自身并无可供归还借款的资金，而是在银行工作人员联系案外人后解决了还款的资金问题，当新的借款完成后资金又回流至案外人，因此，本案借款虽然有过桥资金的介入，但是未改变以新贷归还旧贷的实质，故在责任承担方面，一审法院认为：曹连丰因是借

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终3012号上诉人（原审原告）：浙江海盐湖商村镇银行股份有限公司，住所地浙江省海盐县武原街道百尺路与枣园路口海泰商办楼，统一社会信用代码91330400325569051J。法定代表人：潘建妹，董事长。委托诉讼代理人：徐学民，浙江东唐人律师事务所律师。委托诉讼代理人：周锐剑，浙江东唐人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑建斌，男，1……