共有纠纷 （2014）佛中法民一终字第367号

本案的争议焦点是李玉珊有否出资建设涉案房屋。经审查，李玉珊与朱念庆、江顺爱、朱活衡四人长期经营两间烧腊档，每年均有一定数额的收入，由于烧腊档实际为家庭共同经营，故其经营所得应属家庭共同收入，李玉珊当然享有其中一部分。根据双方当事人在原审庭审中的陈述可知，涉案房屋拆建支出的金额在20万元至26万元之间，考虑到当时本案四个当事人是较为紧密的家庭成员关系，且烧腊档经营时间较长，故根据案件实际情况及日常生活经验法则判断，并运用逻辑推理，原审法院认定烧腊档的经营所得为房屋拆建的主要资金来源，李玉珊实际上亦有出资建设涉案房屋，并无不当，本院予以支持。朱念庆、江顺爱主张李玉珊没有出资建房，理据不足，本院不予支持。由于涉案房屋上盖建筑为朱念庆、江顺爱夫妻关系存续期间建造，并办理了房地产权证，登记权属人为朱念庆，故从物权归属方面考虑，上盖建筑物应认定为朱念庆、江顺爱的夫妻共同财产，据此两人应向房屋出资人李玉珊补偿一定的款项。朱念庆、江顺爱提出其女儿朱沛嫦亦有参与经营烧腊档，本案的处理应考虑该事实。经审查，朱念庆、江顺爱未能提供确凿、充分的证据证明朱沛嫦长期参与烧腊档的经营；即使朱沛嫦有参与经营，但本案审

本案的争议焦点是李玉珊有否出资建设涉案房屋。经审查，李玉珊与朱念庆、江顺爱、朱活衡四人长期经营两间烧腊档，每年均有一定数额的收入，由于烧腊档实际为家庭共同经营，故其经营所得应属家庭共同收入，李玉珊当然享有其中一部分。根据双方当事人在原审庭审中的陈述可知，涉案房屋拆建支出的金额在20万元至26万元之间，考虑到当时本案四个当事人是较为紧密的家庭成员关系，且烧腊档经营时间较长，故根据案件实际情况及日常生活经验法则判断，并运用逻辑推理，原审法院认定烧腊档的经营所得为房屋拆建的主要资金来源，李玉珊实际上亦有出资建设涉案房屋，并无不当，本院予以支持。朱念庆、江顺爱主张李玉珊没有出资建房，理据不足，本院不予

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第367号上诉人（原审被告）朱念庆，男，汉族，1949年5月20日出生，住广东省佛山市南海区。委托代理人李杰南，广东杰辉律师事务所律师。委托代理人徐凤霞，广东杰辉律师事务所律师。上诉人（原审被告）江顺爱，女，汉族，1947年12月8日出生，住广东省佛山市南海区。委托代理人李杰南，广东杰辉律师事务所律师。委托代理人徐凤霞，广东杰辉律……