买卖合同纠纷 （2014）宜民二终字第00057号

本案二审争议焦点是一审判决上诉人余传卿支付被上诉人良信电力公司货款99948元有无事实和法律依据。被上诉人良信电力公司提供了证明上诉人余传卿收到货物的证据销售清单，现上诉人主张货款已付，但未提供相应的证据予以证明，故对上诉人的此项上诉理由不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定：“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的根据”。而本案中的录音证据，上诉人并没有证据证明被上诉人系采用侵犯他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方式取得，故该录音可以作为认定案件事实的根据。录音材料中反映，被上诉人的工作人员多次向上诉人提到年年向其催款的事实，上诉人均未对其否认，故一审判决认定本案未超过诉讼时效正确。上诉人的该项上诉理由亦不成立，本院不予支持。上诉人所谓录音中涉及的货款系上诉人与其他人的货款，与本案无关的上诉理由，因未提供证据予以证明，本院亦不予支持。据此，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2460元，由上诉人余传卿负担。

本案二审争议焦点是一审判决上诉人余传卿支付被上诉人良信电力公司货款99948元有无事实和法律依据。被上诉人良信电力公司提供了证明上诉人余传卿收到货物的证据销售清单，现上诉人主张货款已付，但未提供相应的证据予以证明，故对上诉人的此项上诉理由不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定：“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的根据”。而本案中的录音证据，上诉人并没有证据证明被上诉人系采用侵犯他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方式取得，故该录音可以作为认定案件事实的根据。录音材料中反映，被上诉人的工作人员多次向上诉人提到年年向其催款的

安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宜民二终字第00057号上诉人（原审被告）：余传卿，男，住安徽省安庆市大观区。委托代理人：陈从元，安庆市龙山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：安庆市良信电力设备有限责任公司，住所地安徽省安庆市迎江区。法定代表人：叶笑，该公司总经理。委托代理人：康殿波，安徽豪迪律师事务所律师。上诉人余传卿因与被上诉人安庆市良信电力设备有限责任公司（以下……