执行异议之诉 （2019）内04民终3744号

本案的争议焦点是：贺某对涉案的20亩荒山是否享有排除执行的权益。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，贺某作为执行案件的案外人提起本案的执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除执行的实体权利承担举证证明责任。贺某主张，其与李某3、郭某签订《荒山买卖合同》，享有案涉荒山的承包经营权。庭审中，贺某认可合同价款30万元并未实际给付，而是用借款做的抵顶。李某3、郭某主张双方签订的名为买卖合同，实为抵押合同，因对贺某负有债务，用涉案20亩荒山作抵押，由贺某向案外人借款用以偿还贺某的借款。根据贺某和李某3、郭某的陈述，双方签订的《荒山买卖合同》中约定的30万元价款并未实际交付，贺某主张该合同价款为抵顶债务，合同不属于担保性质，抵顶行为有效。该院认为，以物抵债是指债务人与债权人约定以债务人所有的财产或者经第三人同意的第三人所有的财产折价归债权人所有，以清偿债务的行为。以物抵债的前提是债权真实、确定。本案中，贺某并未提供其出借款项的银行

本案的争议焦点是：贺某对涉案的20亩荒山是否享有排除执行的权益。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，贺某作为执行案件的案外人提起本案的执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除执行的实体权利承担举证证明责任。贺某主张，其与李某3、郭某签订《荒山买卖合同》，享有案涉荒山的承包经营权。庭审中，贺某认可合同价款30万元并未实际给付，而是用借款做的抵顶。李某3、郭某主张双方签订的名为买卖合同，实为抵押合同，因对贺某负有债务，用涉案20亩

内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终3744号上诉人（原审原告、案外人）:贺某，男，1968年1月15日出生，住所地内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：刘某，内蒙古正勋律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）:鞠某，男，1974年2月1日出生，居民。被上诉人（原审被告、申请执行人）:赵某，男，1987年1月5日出生，居民。被上诉人（原审被告、申请执行人）:唐某，男，19……