买卖合同纠纷 （2016）鄂01民终3133号

一、关于向往是否为本案买卖合同的当事人，是否具有诉讼主体资格。宝业公司虽主张其系与第三人国权公司发生本案所涉的水泥买卖业务，并拟以送货单位及收款单位均为第三人国权公司予以证明，但第三人国权公司对此不予认可，称其从未与宝业公司发生水泥买卖业务。而对于送货单位及收款单位均为第三人国权公司之因，根据第三人国权公司与向往签订的《协议》内容来看，第三人国权公司向宝业公司送货系基于向往的指令，货款汇至第三人国权公司亦是基于《协议》的约定，此外，在市场经营交易中，基于经营或防范风险的需要，亦普遍存在出卖方指定送货人、指定收款人的现象，送货人、收款人并非必然为合同相对人。因此，在第三人国权公司对宝业公司的该主张不予认可下，宝业公司仅以送货人及收款人为第三人国权公司为由不足以证明其系与第三人国权公司发生水泥买卖业务。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，宝业公司应承担举证不能的后果。结合2011年6月30

一、关于向往是否为本案买卖合同的当事人，是否具有诉讼主体资格。宝业公司虽主张其系与第三人国权公司发生本案所涉的水泥买卖业务，并拟以送货单位及收款单位均为第三人国权公司予以证明，但第三人国权公司对此不予认可，称其从未与宝业公司发生水泥买卖业务。而对于送货单位及收款单位均为第三人国权公司之因，根据第三人国权公司与向往签订的《协议》内容来看，第三人国权公司向宝业公司送货系基于向往的指令，货款汇至第三人国权公司亦是基于《协议》的约定，此外，在市场经营交易中，基于经营或防范风险的需要，亦普遍存在出卖方指定送货人、指定收款人的现象，送货人、收款人并非必然为合同相对人。因此，在第三人国权公司对宝业公司的该主

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民终3133号上诉人（原审原告）：向往（曾用名醉君）。委托代理人：向旺明。被上诉人（原审被告）：宝业湖北建工集团有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中南二路88号。法定代表人：庞宝根，该公司董事长。委托代理人：刘怿萱，该公司员工。委托代理人：谈宇良，湖北景盛律师事务所律师。原审第三人：湖北国权水泥制造有限公司，住所地鄂州市临江乡马桥。法定代……