银行卡纠纷 （2015）海中法民一终字第1399号

本案的争议焦点为：一、本案是否应追加第三人并中止审理；二、双方当事人的责任分担比例问题。关于本案是否应追加第三人并中止审理问题。首先，王元兴依据储蓄合同向海口农信社滨江分社主张损害赔偿，该合同的当事人为王元兴与海口农信社滨江分社，南宁市广西农村信用社联合社并非合同当事人。海口农信社滨江分社主张应追加南宁市广西农村信用社联合社为本案第三人的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。另，王元兴系基于储蓄合同关系提起诉讼，其诉讼请求应否支持，应从储蓄合同的约定、双方当事人是否存在违约行为等方面进行审查，本案的审理并不以刑事案件的审理结果作为依据，故海口农信社滨江分社主张原审法院未对本案中止审理属于违反法定程序的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于双方当事人的责任分担比例问题。本案中，王元兴与海口农信社滨江分社的储蓄合同关系合法成立，依法受法律保护。首先，依照《中华人民共和国商业银行法》第六条关于“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”，以及《海南省农村信用社个人人民币银行结算账户管理协议》第十二条关于“银行依法为开户申请人在银行开立的结算账户的存款信息和资料

本案的争议焦点为：一、本案是否应追加第三人并中止审理；二、双方当事人的责任分担比例问题。关于本案是否应追加第三人并中止审理问题。首先，王元兴依据储蓄合同向海口农信社滨江分社主张损害赔偿，该合同的当事人为王元兴与海口农信社滨江分社，南宁市广西农村信用社联合社并非合同当事人。海口农信社滨江分社主张应追加南宁市广西农村信用社联合社为本案第三人的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。另，王元兴系基于储蓄合同关系提起诉讼，其诉讼请求应否支持，应从储蓄合同的约定、双方当事人是否存在违约行为等方面进行审查，本案的审理并不以刑事案件的审理结果作为依据，故海口农信社滨江分社主张原审法院未对本案中止审理属于

海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海中法民一终字第1399号上诉人（原审原告）：王元兴。委托代理人：陈杰川，琼海市恒信法律事务所法律工作者。上诉人（原审被告）：海口市农村信用合作联社滨江分社。法定代表人：林铮，该社主任。委托代理人：易凯，海南新概念律师事务所律师。上诉人王元兴与上诉人海口市农村信用合作联社滨江分社（以下简称海口农信社滨江分社）银行卡纠纷一案，双方均不服海南省海口……