合伙协议纠纷 （2021）京03民终4389号

赵雄与陈文斐、张子玉、赵文林签订《合伙协议》，约定四方共同出资经营艺堡家园项目，并对于各方的权利义务进行了明确约定。后赵雄与陈文斐、张子玉、赵文林签订《承包合同》，约定四人将合伙经营的艺堡家园项目发包给赵雄经营，赵雄每月固定向四名合伙人支付承包费。《合伙协议》及《承包合同》系四方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。各方均应恪守履行。赵雄抗辩称《合伙协议》及《承包合同》基于其与张彦生签订的《出租协议》产生，《出租协议》因违反法律、行政法规的强制性规定属于无效，故《合伙协议》及《承包合同》应属无效。对此一审法院认为赵雄与张彦生签订的《出租协议》的效力目前并未经司法机关进行确认，即使《出租协议》被确认无效亦不影响各方签订的《合伙协议》及《承包合同》的效力。本案中张子玉依据《承包合同》约定的固定收益条款向赵雄主张截至2020年12月份的固定收益，《出租协议》是否无效以及《合伙协议》是否解除并不影响本案的审理，故对于赵雄的上述抗辩意见一审法院不予采信，对于其中止本案审理的申请亦不予准许。赵雄辩称因疫情等不可抗力因素导致艺堡家园项目无法继续经营故其无需支付张子玉承包费

赵雄与陈文斐、张子玉、赵文林签订《合伙协议》，约定四方共同出资经营艺堡家园项目，并对于各方的权利义务进行了明确约定。后赵雄与陈文斐、张子玉、赵文林签订《承包合同》，约定四人将合伙经营的艺堡家园项目发包给赵雄经营，赵雄每月固定向四名合伙人支付承包费。《合伙协议》及《承包合同》系四方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。各方均应恪守履行。赵雄抗辩称《合伙协议》及《承包合同》基于其与张彦生签订的《出租协议》产生，《出租协议》因违反法律、行政法规的强制性规定属于无效，故《合伙协议》及《承包合同》应属无效。对此一审法院认为赵雄与张彦生签订的《出租协议》的效力目前并未经司法机关

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终4389号上诉人（原审被告）：赵雄，男，1965年9月18日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：申艳，北京东通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张子玉，女，1970年1月6日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：龚静，北京广盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯彦，北京广盈律师事务所实习律师。上诉人赵雄因与被上诉人张子玉……