合伙协议纠纷 （2016）吉05民终1355号

本案争议的焦点为双方当事人之间为何种法律关系？刘桂平的诉讼请求应否予以支持？刘桂平在两次庭审中，关于其与刘梦筑的法律关系主张不一致，但其提交的证据1及第一次庭审中关于事实部分的陈述，均明确其与刘梦筑系共同经营粮食生意，所得利润由刘桂平扣除成本后，与被告共同分配，故应当认定双方之间构成合伙关系。刘桂平主张付某已将拖欠粮食尾款全部支付给了刘梦筑，在刘梦筑予以否认的情况下，刘桂平未能提供充分证据证明刘梦筑收到粮库，故对刘桂平的该项主张不予支持。虽刘桂平、刘梦筑之间对剩余拖欠尾款应归刘桂平所有无争议，该约定属于合伙人之间的利润内部分配，因合伙关系利润分配的执行以取得利润为前提，本案中，刘梦筑尚未单方取得双方主张存在并应归刘桂平所有的粮食款，故刘桂平的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。综上所述，刘桂平、刘梦筑之间构成合伙关系，刘桂平主张刘梦筑返还粮食款28960.56元的诉讼请求，因未提供充分证据证明刘梦筑已取得了该款项，故对其诉讼请求不予支持，刘桂平可待发现新证据后再行告诉。故判决：驳回刘桂平的诉讼请求。案件受理费520元，由刘桂平负担。经二审审理查明：2002年刘桂平与刘梦筑做粮食生意。

本案争议的焦点为双方当事人之间为何种法律关系？刘桂平的诉讼请求应否予以支持？刘桂平在两次庭审中，关于其与刘梦筑的法律关系主张不一致，但其提交的证据1及第一次庭审中关于事实部分的陈述，均明确其与刘梦筑系共同经营粮食生意，所得利润由刘桂平扣除成本后，与被告共同分配，故应当认定双方之间构成合伙关系。刘桂平主张付某已将拖欠粮食尾款全部支付给了刘梦筑，在刘梦筑予以否认的情况下，刘桂平未能提供充分证据证明刘梦筑收到粮库，故对刘桂平的该项主张不予支持。虽刘桂平、刘梦筑之间对剩余拖欠尾款应归刘桂平所有无争议，该约定属于合伙人之间的利润内部分配，因合伙关系利润分配的执行以取得利润为前提，本案中，刘梦筑尚未单方取

吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉05民终1355号上诉人（原审原告）：刘桂平，女，1962年7月4日出生，汉族，现住吉林省梅河口市。委托代理人：张洪梅，吉林荣华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘梦筑，男，1960年9月22日出生，汉族，住吉林省梅河口市。上诉人刘桂平因与被上诉人刘梦筑合伙协议纠纷一案，不服吉林省梅河口市人民法院（2015）年梅民初字第02451号民事判……