侵害外观设计专利权纠纷 （2014）东中法知民初字第14号

本案为侵害外观设计专利权纠纷。本专利处于合法有效的期限内，依法应当受到保护。将被控侵权产品与本专利进行比对，两者相同，方培基、万事龙公司对此并无异议，应认定被控侵权产品落入本专利保护范围，构成侵权。万事龙公司主张侵权产品有合法来源，但未能提供证据证明，本院对万事龙公该抗辩主张不予支持。本案的争议焦点是：某某公司、曹汉、万事龙公司应承担何种责任。对于某某公司的责任承担问题，根据某某公司提交的《某某鞋业皮具城商铺租赁合同》显示，案涉商场某某鞋业皮具城系由东莞市虎门某某服务有限公司经营管理，而某某公司只是由东莞市虎门某某服务有限公司独资设立的有限公司，某某公司并非本案适格被告，且案涉商铺显示由曹汉经营，并已办理工商营业执照，方培基要求某某公司承担停止侵权的责任，于法无据，因此本院对方培基该项主张不予支持。对于曹汉的责任承担问题，方培基、万事龙公司均确认侵权产品来源于万事龙公司，根据《中华人民共和国专利法》第七十条“为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责”之规定，曹汉应承担停止侵权责任。对于万事龙公司的责任承

本案为侵害外观设计专利权纠纷。本专利处于合法有效的期限内，依法应当受到保护。将被控侵权产品与本专利进行比对，两者相同，方培基、万事龙公司对此并无异议，应认定被控侵权产品落入本专利保护范围，构成侵权。万事龙公司主张侵权产品有合法来源，但未能提供证据证明，本院对万事龙公该抗辩主张不予支持。本案的争议焦点是：某某公司、曹汉、万事龙公司应承担何种责任。对于某某公司的责任承担问题，根据某某公司提交的《某某鞋业皮具城商铺租赁合同》显示，案涉商场某某鞋业皮具城系由东莞市虎门某某服务有限公司经营管理，而某某公司只是由东莞市虎门某某服务有限公司独资设立的有限公司，某某公司并非本案适格被告，且案涉商铺显示由曹汉经

{C}广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法知民初字第14号原告：方培基，男。委托代理人：涂吉伟，广东锐锋律师事务所律师。委托代理人：罗锦炫，广东锐锋律师事务所律师。被告：浙江万事龙体育用品有限公司，住所地为浙江省温岭市城北街道后湾工业区经中路7号。法定代表人：林鹏程。委托代理人：姜毅国，温岭市大溪法律服务所法律工作者。被告：曹汉，男。被告：东莞市虎门某某实业投资有限公司，住……