用益物权纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第1830号

就干细胞公司基于其设立背景、与血液中心合作的历史沿革、脐血库公益性质的特殊性等而主张其不应按照商业标准支付系争房屋使用费的主张，原审法院已在其判决理由部分对干细胞公司的主体问题、干细胞公司在与血液中心相关房屋租赁协议到期后应支付房屋使用费阐述了充分的理由且并无不当，本院对此予以认同且不再赘述。就干细胞公司关于双方在2010年、2011年基于收付款的事实而建立实际租赁关系的主张，由于血液中心就本案并未提起上诉，而干细胞公司对原判确定的使用费支付期间并无异议，故其上述主张与本案处理相关联的系2011年双方是否存在实际租赁关系的问题。对此，本院认为，由于血液中心在2011年1月4日向干细胞公司出具收据时，并非与出具2010年相关费用的收据一样明确载明所收款项性质和所涉期间，而仅是笼统载明收到相应金额的房租，且在随后不久的同月20日血液中心即将干细胞公司支付的2011年款项全额退还，同年3月血液中心又向干细胞公司出具《几点意见》明确表示双方已不存在租赁关系，综合以上事实，干细胞公司主张双方于2011年存在实际租赁关系、血液中心已经确认其支付的租金金额，不能成立，本院对此不予采纳。就干细胞公司对

就干细胞公司基于其设立背景、与血液中心合作的历史沿革、脐血库公益性质的特殊性等而主张其不应按照商业标准支付系争房屋使用费的主张，原审法院已在其判决理由部分对干细胞公司的主体问题、干细胞公司在与血液中心相关房屋租赁协议到期后应支付房屋使用费阐述了充分的理由且并无不当，本院对此予以认同且不再赘述。就干细胞公司关于双方在2010年、2011年基于收付款的事实而建立实际租赁关系的主张，由于血液中心就本案并未提起上诉，而干细胞公司对原判确定的使用费支付期间并无异议，故其上述主张与本案处理相关联的系2011年双方是否存在实际租赁关系的问题。对此，本院认为，由于血液中心在2011年1月4日向干细胞公司出具收

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第1830号上诉人（原审被告）上海市干细胞技术有限公司，法定代表人＊＊，董事长。委托代理人郭锐，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人杨建伟，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海市血液中心，法定代表人＊＊，主任。委托代理人童剑云，上海市康正律师事务所律师。上诉人上海市干细胞技术有限公司因其他用益物权纠纷一案，不……