用益物权纠纷 （2015）浙衢民监字第3号

胡永耀提交的周某、凌某、陈某、余某签名的书面证言没有形成时间，不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百八十八条规定的新的证据的条件，且即使胡永耀与孔纪荣交换的水稻田确系集体机动田，双方的换地协议也不违反法律强制性规范，并不能导致协议无效，结合徐某作为村委委员代表村集体全程参与其间，并未对该协议提出异议的情况，原判决认定该协议有效并无不当。孔纪荣、周建林、徐新明的陈述与证人郑某、叶某、徐某的证言能够相互印证，原审依据优势证据的规则，认定胡永耀与郑某、叶某合伙修路及各地块互换的事实，符合法律规定。至于胡永耀认为一审中的《胡永耀与孔纪荣用益物权纠纷所涉各方房屋、土地、道路方位图》系伪造和法院未调取郑某与周建林签订的用地经济补偿协议的申请理由，因一审庭审时胡永耀对该方位图明确表示无异议，也未书面申请法院调取郑某与周建林签订的用地经济补偿协议，故不存在认定事实的主要证据系伪造和法院未依法调取收集证据的情形。另，经查，原审认定案件事实的证据，均经庭审质证，无未经庭审质证的情形。综上，原判决认定事实符合证据规则，适用法律正确，程序合法，胡永耀的再审申请不符合《中华人民共

胡永耀提交的周某、凌某、陈某、余某签名的书面证言没有形成时间，不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百八十八条规定的新的证据的条件，且即使胡永耀与孔纪荣交换的水稻田确系集体机动田，双方的换地协议也不违反法律强制性规范，并不能导致协议无效，结合徐某作为村委委员代表村集体全程参与其间，并未对该协议提出异议的情况，原判决认定该协议有效并无不当。孔纪荣、周建林、徐新明的陈述与证人郑某、叶某、徐某的证言能够相互印证，原审依据优势证据的规则，认定胡永耀与郑某、叶某合伙修路及各地块互换的事实，符合法律规定。至于胡永耀认为一审中的《胡永耀与孔纪荣用益物权纠纷所涉各方房屋、土地、道

浙江省衢州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙衢民监字第3号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡永耀。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孔纪荣。原审第三人：周建林。原审第三人：徐新明。再审申请人胡永耀因与被申请人孔纪荣、原审第三人周建林、徐新明用益物权纠纷一案，不服本院（2014）浙衢民终字第249号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。胡永耀申……