合伙协议纠纷 （2013）南市民二终字第345号

一、关于泽福公司与梁日龙之间是何种法律关系，泽福公司与梁日龙签订的《撤回投资协议书》中关于包干利润的条款是否有效的问题。《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第三条明确规定，联营合同的主体应当是实行独立核算，能够独立承担民事责任的企业法人和事业法人。个体工商户、农村承包经营户、个人合伙，以及不具备法人资格的私营企业和其他经济组织与企业法人或者事业法人联营的，也可以成为联营合同的主体。但上述主体并不包括自然人在内，故泽福公司主张其与梁日龙之间为联营合同关系，本院不予支持。泽福公司、梁日龙与谢华佳三人在《合作协议》中约定对碧水湾项目共同投资、共担风险、共享利润，三人之间的行为符合合伙的构成要件，故本院认为一审判决认定泽福公司、梁日龙与谢华佳之间是合伙关系并无不当。泽福公司主张《撤回投资协议书》中关于包干利润的条款系保底条款，应为无效。本院认为，保底条款系联营一方当事人在进行联营时与其他联营方约定其只享有利益，不承担风险的条款，系一方提前规避投资风险而设立的条款，保底条款只有在联营合同中才存在，而泽福公司、梁日龙与谢华佳签订的《合作协议》系合伙协议，并不是联营合同。《撤回投资

一、关于泽福公司与梁日龙之间是何种法律关系，泽福公司与梁日龙签订的《撤回投资协议书》中关于包干利润的条款是否有效的问题。《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第三条明确规定，联营合同的主体应当是实行独立核算，能够独立承担民事责任的企业法人和事业法人。个体工商户、农村承包经营户、个人合伙，以及不具备法人资格的私营企业和其他经济组织与企业法人或者事业法人联营的，也可以成为联营合同的主体。但上述主体并不包括自然人在内，故泽福公司主张其与梁日龙之间为联营合同关系，本院不予支持。泽福公司、梁日龙与谢华佳三人在《合作协议》中约定对碧水湾项目共同投资、共担风险、共享利润，三人之间的行为符合合

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）南市民二终字第345号上诉人（一审被告）：广西南宁泽福房地产开发有限公司。委托代理人：杜培荣，广西万合律师事务所律师。委托代理人：韦晓斌，广西万合律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：梁日龙。委托代理人：孙贵文，广西东方意远律师事务所律师。委托代理人：蒋巍雄，广西东方意远律师事务所实习律师。一审第三人：谢华佳。上诉人广西南宁泽福房地产开……