仓储合同纠纷 （2015）浙杭商终字第486号

双方都存在过错，并进行责任分担是合情合理的，请求维持原判。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理认定的事实除与原审法院认定事实一致外，另查明，闵许生确认案涉870箱鸭头在冷冻条件下的保质期为一年。本院认为：闵许生与远大公司之间存在仓储合同关系。本案争议焦点在于闵许生储存食品受损与远大公司所有的冷库发生氨气泄露事件之间是否存在关联以及相应的责任承担问题。案涉氨气泄露事件发生后，经江干工商分局委托，闵许生送样，农业部检测中心对闵许生储存的870箱鸭头进行抽样检验。经检验，涉案送检样品符合规定，属合格品。闵许生虽主张鉴定程序及人员均不合法，但未提供证据予以证明；且闵许生参与检验过程而未提出过异议，得知检验结果后也未申请重新鉴定，故关于闵许生提出的上述主张，本院不予支持。原审诉讼过程中，鉴定机构对870箱鸭头再次进行评估鉴定，此时距离案涉鸭头的生产日期已逾两年，早已超出其保质期间；鉴定报告也表明标的物已不具备检测是否遭受氨气泄露污染的条件，故该鉴定结论不能推翻此前《检验报告》关于产品合格的结论。此外，案涉冷库中所储食品的存放位置以及产品本身包装等因素，均可能导致所受氨气泄露污染程度不

双方都存在过错，并进行责任分担是合情合理的，请求维持原判。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理认定的事实除与原审法院认定事实一致外，另查明，闵许生确认案涉870箱鸭头在冷冻条件下的保质期为一年。本院认为：闵许生与远大公司之间存在仓储合同关系。本案争议焦点在于闵许生储存食品受损与远大公司所有的冷库发生氨气泄露事件之间是否存在关联以及相应的责任承担问题。案涉氨气泄露事件发生后，经江干工商分局委托，闵许生送样，农业部检测中心对闵许生储存的870箱鸭头进行抽样检验。经检验，涉案送检样品符合规定，属合格品。闵许生虽主张鉴定程序及人员均不合法，但未提供证据予以证明；且闵许生参与检验过程而未提出

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第486号上诉人（原审原告）：闵许生。委托代理人（特别授权代理）：王旭山、李ＸＸ，浙江丰国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杭州远大水产品冷冻服务有限公司。法定代表人：王红星。委托代理人（特别授权代理）：周庆艺、李力，浙江五联律师事务所律师。上诉人闵许生为与被上诉人杭州远大水产品冷冻服务有限公司（以下简称远大公司）仓储合同纠纷一案……