承揽合同纠纷 （2009）浙湖商外初字第21号

本案争议焦点是原、被告是否形成书面的加工合同。从现在案件的证据材料看，原告提供了一份外加工合同复印件，在这份合同中被告的负责人沈建芳也在该合同上签字，虽然没有加盖单位的印章，但因沈建芳是被告的负责人，其签字行为应当视为该单位的职务行为，直接代表该单位对外发生民事行为，虽然该份合同是复印件，被告在庭上辩称当时双方协商不能达成一致，未能最终签订合同，因此对该加工合同不予确认，但被告未能提供进一步的证据证明双方变更或者撤销该加工合同。该份复印件的加工合同沈建芳也没有否认签字的真实性，在被告没有提供相反证据推翻的情况下，还是应该确认该加工合同存在。至于制作工艺单，在该加工合同中已经约定了由原告提供制作工艺单，在起诉的时候原告也提供了相应的制作工艺单。被告辩称双方没有约定服装加工质量标准，但是被告未能够提供双方约定的其他服装加工标准，而且事实上该制作工艺单上面所载明的服装款号，也是加工合同上1j—97511款号，故本院认定该制作工艺单就是双方约定的质量标准。原告诉请的赔偿加工材料的损失总额是473528.559元，另外还诉请要求被告赔偿违约行为给原告造成的损失10万元。对10万元的损失原告仅仅提

本案争议焦点是原、被告是否形成书面的加工合同。从现在案件的证据材料看，原告提供了一份外加工合同复印件，在这份合同中被告的负责人沈建芳也在该合同上签字，虽然没有加盖单位的印章，但因沈建芳是被告的负责人，其签字行为应当视为该单位的职务行为，直接代表该单位对外发生民事行为，虽然该份合同是复印件，被告在庭上辩称当时双方协商不能达成一致，未能最终签订合同，因此对该加工合同不予确认，但被告未能提供进一步的证据证明双方变更或者撤销该加工合同。该份复印件的加工合同沈建芳也没有否认签字的真实性，在被告没有提供相反证据推翻的情况下，还是应该确认该加工合同存在。至于制作工艺单，在该加工合同中已经约定了由原告提供制作

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）浙湖商外初字第21号原告：杭州百怡行服装有限公司。法定代表人：章永洪。委托代理人：施旻。被告：德清县创盛服装厂。负责人：沈建芳。委托代理人：叶青。原告杭州百怡行服装有限公司（以下简称百怡行公司）为与被告德清县创盛服装厂（以下简称创盛服装厂）承揽合同纠纷一案，于2009年9月16日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法组成由审判员窦修旺担任审判长……