买卖合同纠纷 （2017）粤01民终17645号

金雅达公司签署了《货款确认函》，则说明金雅达公司确认了货款函上所述的保证金6000元，属于严重的事实认定错误。如上文所述，《货款确认函》反映的并非事件的真实情况，不应采信。且金雅达公司对《货款确认函》上提到的保证金的理解是，当时双方仍是在合作期间，金雅达公司若认为有需要，是可以扣留6000元作为保证金的，但事实上金雅达公司并未扣留任何款项作为保证金。也就是说本案中弘道公司所说的保证金并没有实际产生，所以其当然无权主张金雅达公司向其支付6000元。3.金雅达公司于2016年10月21日向弘道公司退货的数量应为172台，总金额为25711元。4.退货的运费应由弘道公司承担，而退货的运费2595元已经由金雅达公司垫付，故该费用应在金雅达公司主张的货款金额中予以扣减。综上所述，根据金雅达公司的计算，金雅达公司只需支付弘道公司货款2623元。弘道公司辩称，同意一审判决。弘道公司向一审法院起诉，请求判令：1.金雅达公司支付所欠货款88574元及利息（利息自2016年10月23日起以所欠货款为本金，按中国银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.金雅达公司承担前期律师代理费6000元；3.金雅

金雅达公司签署了《货款确认函》，则说明金雅达公司确认了货款函上所述的保证金6000元，属于严重的事实认定错误。如上文所述，《货款确认函》反映的并非事件的真实情况，不应采信。且金雅达公司对《货款确认函》上提到的保证金的理解是，当时双方仍是在合作期间，金雅达公司若认为有需要，是可以扣留6000元作为保证金的，但事实上金雅达公司并未扣留任何款项作为保证金。也就是说本案中弘道公司所说的保证金并没有实际产生，所以其当然无权主张金雅达公司向其支付6000元。3.金雅达公司于2016年10月21日向弘道公司退货的数量应为172台，总金额为25711元。4.退货的运费应由弘道公司承担，而退货的运费2595元已

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终17645号上诉人(原审被告)：成都金雅达商贸有限公司,住所地四川省成都市武侯区天乐街1号1幢1楼2号。法定代表人：陈特，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒙晓丽，广东红棉律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：广州市弘道汽车配件有限公司，住所地广东省广州市番禺区沙湾镇福涌村福龙工业区（车间综合楼一楼）。法定代表人：褚杰峰。委托诉讼代理人：……