恢复原状纠纷 （2016）粤09民终1764号

本案争议焦点是：一、原告的主体是否适格；二、原告的诉讼请求应否依法予以支持。关于原告的主体是否适格的问题。原告黎大华与被告黎富钦是父子关系，原告黎大华与李立珍夫妻虽然与三个儿子黎富金、被告黎富钦、黎富湛已经分家析产，但原告黎大华与李立珍夫妻一直与黎富湛居住生活，即原告黎大华与李立珍居住在黎富湛的楼房内。被告黎富钦在黎富湛楼房前围墙内砌起宽约1.1米、长约7.8米、高约0.9米内放8个水泥混凝土墩的围墙，被告黎富钦并在入口处堆放一辆拖拉机及一辆面包车，并用水泥沙浆固定。原告黎大华认为被告黎富钦该行为影响其通行，黎大华作为原告向该院提起民事诉讼并无不当。该院认为在本案中，黎大华具有原告主体资格，被告黎富钦辩称原告黎大华不具原告主体资格的事实依据及法律依据均不充分，对被告该主张，不予支持。关于原告的诉讼请求应否依法予以支持的问题。原告与被告既是父子关系，又是相邻关系，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”及第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”的规定，双方均

本案争议焦点是：一、原告的主体是否适格；二、原告的诉讼请求应否依法予以支持。关于原告的主体是否适格的问题。原告黎大华与被告黎富钦是父子关系，原告黎大华与李立珍夫妻虽然与三个儿子黎富金、被告黎富钦、黎富湛已经分家析产，但原告黎大华与李立珍夫妻一直与黎富湛居住生活，即原告黎大华与李立珍居住在黎富湛的楼房内。被告黎富钦在黎富湛楼房前围墙内砌起宽约1.1米、长约7.8米、高约0.9米内放8个水泥混凝土墩的围墙，被告黎富钦并在入口处堆放一辆拖拉机及一辆面包车，并用水泥沙浆固定。原告黎大华认为被告黎富钦该行为影响其通行，黎大华作为原告向该院提起民事诉讼并无不当。该院认为在本案中，黎大华具有原告主体资格，被

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤09民终1764号上诉人（原审被告）：黎富钦，男，汉族。委托诉讼代理人：林琼华（黎富钦之妻），女，汉族。被上诉人（原审原告）：黎大华，男，汉族。上诉人黎富钦因与被上诉人黎大华恢复原状纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2016）粤0983民初909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审……