金融借款合同纠纷 （2017）湘03民初147号
裁判要旨
上述两份贷款合同所记载的内容除签订日期有差异外，其他内容均相同，该两份合同表明借贷双方对本案所涉7000万元贷款事宜已达成合意，且原告已将该笔贷款本金全额发放到位，被告原弘产公司亦偿还了部分本息，签字日期的误差不影响本案贷款合同的成立，本院对原告提交的证据3予以采信，对被告原弘产公司提出的鉴定申请不予准许。针对原告提交的证据7《保证合同》，被告原弘产公司、师某均提交了一份合同编号相同但在合同第1页保证人位置书写内容有所不同的合同复印件，认为原告提交的该合同第1页保证人位置有关师某的内容属事后添加，师某不是本案贷款的保证人，仅是保证人张某某的委托代理人，师某在该合同第7页中“师某”的签字是代理张某某的行为。师某申请对该保证合同第1页的“师某、37241197002140548，1350732****”字迹与第一页其他字迹是否为同一笔迹以及该字迹与第七页“师某、张某某”签名的间隔时间进行鉴定。本院认为，被告原弘产公司、师某提交的合同复印件因无原件核对，其真实性无法确认，不予采信。原告提交的证据7《保证合同》第1页中的“师某、37241197002140548，1350732****”笔迹与
摘要
原告华融湘江银行股份有限公司湘潭分行与被告湖南原弘产房地产开发有限公司、湘潭新都房地产开发有限公司、师某、张某某金融借款合同纠纷一案一审判决书 金融借款合同纠纷
正文（节选）
湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘03民初147号原告：华融湘江银行股份有限公司湘潭分行，住所地湖南省湘潭市岳塘区河东大道45号。法定代表人：曹毅，该分行行长。委托诉讼代理人：许良，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李苏，男，该公司员工。被告：湖南原弘产房地产开发有限公司，住所地湖南省湘潭市九华经济区宝马路以北1号九华服务大楼9楼909室。法定代表人：杨靖，该公司总经理。委托诉……