金融借款合同纠纷 （2017）湘03民终1525号

本案一审争议焦点为一、尾号为166号合同是否发放贷款。证明本案起诉标的的证据有证据1、2、4、5、6、8、9，被告中瀚公司对本案债务的真实性存疑，但没有提供相应的证据，被告原弘产公司认为虽有借款合同和借据，但无原告出借1000万元资金之实，可能是虚假材料，一审法院认为被告中瀚公司、原弘产公司的辩解缺乏事实和法律依据，与已查明的事实不符，不能成立。被告袁某某、张某某认为166号合同没有实际发生，且已过保证期间，不需要承担保证责任的理由亦不能成立。二、被告原弘产公司应否对原告诉请在约定的最高额抵押范围内承担担保责任。第一，本案诉争合同签订时间及贷款发放时间均在合同编号为（韶山支行）高抵字2014第37号的《最高额抵押合同》中约定的决算期间内（2014年11月18日至2015年11月18日），原告向被告原弘产公司主张权利并未超过合同约定的担保期间。根据该合同约定：抵押人自愿为债务人自2014年11月18日起至2015年11月18日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高本金余额折合人民币1000万元提供担保，被告中瀚公司应当承担抵押担保责任；第二，原告与被告中瀚公司签订的尾

上诉人湘潭市中瀚地产开发有限公司（以下简称中瀚公司）、湖南原弘产房地产开发有限公司与被上诉人湖南韶山农村商业银行股份有限公司及袁子雄、张凌云、熊燕娟金融借款合同纠纷一案二审民事判决书 金融借款合同纠纷

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘03民终1525号上诉人（一审被告）：湘潭市中瀚地产开发有限公司，住所地湘潭市高新区吉安路。法定代表人：袁某某，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡敬峰，湖南慧力律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳曙文，湖南慧力律师事务所律师。上诉人（一审被告）：湖南原弘产房地产开发有限公司，住所地湘潭市九华经济区宝马路。法定代表人：杨靖，该公司总经理。委托诉讼代……