房屋买卖合同纠纷 （2017）沪01民终9154号

唐某2、唐建明、唐福祥、范惠新因动迁分得包括系争房屋在内的三套房屋，据《配套商品房供应单》及《预售合同》的内容可以看出，其家庭内部已经达成系争房屋归唐建明一人所有的房屋分割意思，虽尚未办理不动产权证，但不影响唐建明作为系争房屋所有权人处分房屋的行为效力，亦不存在损害唐某2的其他继承人合法权益的情形。本案争议焦点在于系争两份房屋买卖合同的法律效力问题，就本案现有证据所反映的案件事实来看，马生明、金丽萍与唐建明有无真实有效的买卖合同关系值得怀疑：其一，就缔约动机而言，依马生明、金丽萍的庭审所述及其出租房屋的行为可知购买系争房屋系一种投资行为，而非自住，但其先前出售的新德路的房屋与系争房屋同属川沙板块，地理位置也较为相近，相较之下，系争房屋没有明显的投资优势，其先卖后买的行为不合一般投资习惯。其二，就合同形式而言，依马生明、金丽萍之意，其是在审查系争房屋的预售合同后明确知晓唐建明系唯一产权人的前提下才签订买卖合同，但其提供的买卖合同抬头处“出卖方”有唐建明、唐福祥、范慧新三人，落款处仅有唐建明一人签字，标的额达180万元的买卖合同上出现了合同主体错位的重大瑕疵，对此形式上的不周延未得到马生明

唐某2、唐建明、唐福祥、范惠新因动迁分得包括系争房屋在内的三套房屋，据《配套商品房供应单》及《预售合同》的内容可以看出，其家庭内部已经达成系争房屋归唐建明一人所有的房屋分割意思，虽尚未办理不动产权证，但不影响唐建明作为系争房屋所有权人处分房屋的行为效力，亦不存在损害唐某2的其他继承人合法权益的情形。本案争议焦点在于系争两份房屋买卖合同的法律效力问题，就本案现有证据所反映的案件事实来看，马生明、金丽萍与唐建明有无真实有效的买卖合同关系值得怀疑：其一，就缔约动机而言，依马生明、金丽萍的庭审所述及其出租房屋的行为可知购买系争房屋系一种投资行为，而非自住，但其先前出售的新德路的房屋与系争房屋同属川沙板

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终9154号上诉人（原审被告）：唐福祥，男，1957年11月19日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，住上海市浦东新区。上诉人（原审被告）：范惠新，女，1955年6月21日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，住上海市浦东新区。上诉人（原审被告）：唐建明，男，1981年11月20日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，住上海市浦东新区。上诉人（原审被告）……