民间借贷纠纷 （2014）徐民再终字第00008号

本案的主要争议是刘永新与孙静是否存在借款关系。本案中，孙静持刘永新为其出具的借条，要求刘永新偿还借款10万元，刘永新对该借条是其本人书写的事实不持异议，但主张该借条是在受到孙静雇凶胁迫时出具的，双方不存在真实的借款关系，该抗辩应由刘永新承担举证责任。虽然刘永新在出具借条六个月后曾以孙静涉嫌敲诈勒索向公安机关报案，但从公安机关的调查材料以及公安机关已经撤销对孙静涉嫌敲诈勒索案件调查的事实看，不能认定刘永新系受到胁迫后书写了涉案借条。本案再审中，刘永新也未能进一步举证证明该主张。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。据此，在刘永新未能举证证明其是受到胁迫出具借条的情况下，原一、二审判决根据孙静提供的借条，并结合案件其他事实，判令刘永新承担相应的民事责任，并无不当。综上，本院认为，刘永新的申请再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的

本案的主要争议是刘永新与孙静是否存在借款关系。本案中，孙静持刘永新为其出具的借条，要求刘永新偿还借款10万元，刘永新对该借条是其本人书写的事实不持异议，但主张该借条是在受到孙静雇凶胁迫时出具的，双方不存在真实的借款关系，该抗辩应由刘永新承担举证责任。虽然刘永新在出具借条六个月后曾以孙静涉嫌敲诈勒索向公安机关报案，但从公安机关的调查材料以及公安机关已经撤销对孙静涉嫌敲诈勒索案件调查的事实看，不能认定刘永新系受到胁迫后书写了涉案借条。本案再审中，刘永新也未能进一步举证证明该主张。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民再终字第00008号申请再审人：（一审被告、二审上诉人）刘永新，沛县张庄镇人民政府综合办公室工作人员。委托代理人：李昌杰，江苏金华星律师事务所律师。被申请人：（一审原告、二审被上诉人）孙静，农民。委托代理人：刘夫强。刘永新与孙静民间借贷纠纷一案，沛县人民法院于2010年12月26日作出（2010）沛魏民初字第0269号民事判决。刘永新不服，……