民间借贷纠纷 （2019）赣01民终680号

“差不多正好一年”视为利息。上诉人在庭审中明确提出，高建鹿不排除与高祥根有其他经济关系的可能，比如向高祥根购买变压器的购货款或者其他经济来往，且提出从2010年9月至2017年上半年不向高建鹿、雷丽主张该笔所谓借款，却在高建鹿死亡后在死无对证情形下立即以上诉人为被告主张权利，就是为了避开这48000元转账的真实意思表示，一审法院不要求高祥根举证证明实际给付却以上诉人无证据证明未收到借款予以认定，是对民事诉讼证据举证原则的错误应用。二、一审法院程序错误。本案中，高祥根两次起诉中均陈述一个事实，20万借款都是高自海借款均给付了高自海，或者是20万元借款中有8万元是高自海借款给付了高自海8万元，且一审法院依职权主动向高自海作出相关事实的询问笔录，对该一关键证据都不予组织原、被告双方质证，严重违反诉讼程序。三、一审法院适用法律错误，判决不当。虽然上诉人向高祥根出具了借款凭证，但是高祥根没有实际给付借款，且高祥根不能合理陈述给付借款的经过又无证据证明已实际给付了借款，双方的民间借贷法律关系未依法成立，一审法院判决上诉人应偿还20万元借款于法无据，判决不当。综上，上诉人认为一审法院查明、认定事实不

“差不多正好一年”视为利息。上诉人在庭审中明确提出，高建鹿不排除与高祥根有其他经济关系的可能，比如向高祥根购买变压器的购货款或者其他经济来往，且提出从2010年9月至2017年上半年不向高建鹿、雷丽主张该笔所谓借款，却在高建鹿死亡后在死无对证情形下立即以上诉人为被告主张权利，就是为了避开这48000元转账的真实意思表示，一审法院不要求高祥根举证证明实际给付却以上诉人无证据证明未收到借款予以认定，是对民事诉讼证据举证原则的错误应用。二、一审法院程序错误。本案中，高祥根两次起诉中均陈述一个事实，20万借款都是高自海借款均给付了高自海，或者是20万元借款中有8万元是高自海借款给付了高自海8万元，且一

江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终680号 上诉人（原审原告）：高祥根，男，汉族，1957年1月8日出生，住江西省南昌市湾里区。 上诉人（原审被告）：雷丽，女，汉族，1983年11月2日出生，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：程振功，江西名大律师事务所律师。 上诉人高祥根因与上诉人雷丽民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市湾里区人民法院（2018）赣0105民……