买卖合同纠纷 （2014）常商终字第165号

鹏翔公司不能证明案涉货物存在质量问题，理由如下：第一，本案中，鹏翔公司收到第一批货物的时间为2012年1月14日，二审中，鹏翔公司提供了杨海和agm84@163.com邮箱的电子邮件截图及附件打印件，用以证明鹏翔公司曾于2012年4月9日和5月23日向天马公司提出质量问题。由于鹏翔公司未提供证据证明杨海系代表天马公司，亦未能证明agm84@163.com邮箱与天马公司的关联性，并且上述邮件的发送时间已超出双方约定的质保期和质量异议期，故鹏翔公司认为已向天马公司提出质量异议的主张不能成立，本院不予采信。第二，鹏翔公司表示2012年3月10日曾电话通知天马公司货物存在质量问题，但双方于2012年3月12进行了对账，对质量问题只字未提，而且对账后天马公司还多次向鹏翔公司供货，鹏翔公司也支付了部分货款，并且2012年9月13日双方还签订了新的买卖合同。如天马公司的货物存在质量问题，则鹏翔公司的上述行为明显不符合常理，对此鹏翔公司也未作出合理解释。第三，根据合同法的规定，出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以要求出卖人承担修理、更换、重作、退货、减少价款或报酬等违约责任。本案中，鹏翔公司

鹏翔公司不能证明案涉货物存在质量问题，理由如下：第一，本案中，鹏翔公司收到第一批货物的时间为2012年1月14日，二审中，鹏翔公司提供了杨海和agm84@163.com邮箱的电子邮件截图及附件打印件，用以证明鹏翔公司曾于2012年4月9日和5月23日向天马公司提出质量问题。由于鹏翔公司未提供证据证明杨海系代表天马公司，亦未能证明agm84@163.com邮箱与天马公司的关联性，并且上述邮件的发送时间已超出双方约定的质保期和质量异议期，故鹏翔公司认为已向天马公司提出质量异议的主张不能成立，本院不予采信。第二，鹏翔公司表示2012年3月10日曾电话通知天马公司货物存在质量问题，但双方于2012年3

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常商终字第165号上诉人（原审被告）河南鹏翔模塑有限公司。法定代表人郝跟进，该公司董事长。委托代理人杨传宇，河南太华律师事务所律师。委托代理人朱少军，该公司办公室副主任。被上诉人（原审原告）常州天马集团有限公司。法定代表人邵俊，该公司董事长。委托代理人董晓明，乐天（上海）律师事务所律师。上诉人河南鹏翔模塑有限公司（以下简称鹏翔公司）因与被上诉人……