民间借贷纠纷 （2021）京01民终2503号

刘博文以《出资证明书》为依据，主张与许锦之间存在200万元的民间借贷关系，许锦抗辩双方债权并非民间借贷行为引起，并佐以双方微信聊天记录主张双方属民间委托理财合同关系。根据双方当事人提交的证据，许锦确认收到刘博文给付款项230万元，刘博文认可其中30万元双方构成口头委托理财合同关系，其收到委托理财本金及收益共计301560元，委托事项已终止，一审法院对此不持异议。对于剩余200万元，一审法院认定许锦所提交的证据不足以证明双方构成民间委托理财合同关系，一审法院判定刘博文、许锦之间属民间借贷关系，具体理由如下：首先，许锦在收到刘博文款项后以自己的名义将款项汇入珠海冠盈庆元投资中心（有限合伙）账户，而非投入到证券、期货交易市场或通过其他金融方式进行管理，此与民间委托理财的特征不符；其次，许锦亦未能就具体的理财处所、理财方式等理财行为举证加以证明；再次，许锦为刘博文出具的《出资证明书》中明确注明本息固定回报的保底条款，该保底条款中的保本付息内容表明许锦承诺刘博文的合同预期是追求资产的固定本息回报，刘博文对管理资产行为及收益后的分成并无预期。故综合上述分析，虽《出资证明书》内容中包括“理财”等字样

刘博文以《出资证明书》为依据，主张与许锦之间存在200万元的民间借贷关系，许锦抗辩双方债权并非民间借贷行为引起，并佐以双方微信聊天记录主张双方属民间委托理财合同关系。根据双方当事人提交的证据，许锦确认收到刘博文给付款项230万元，刘博文认可其中30万元双方构成口头委托理财合同关系，其收到委托理财本金及收益共计301560元，委托事项已终止，一审法院对此不持异议。对于剩余200万元，一审法院认定许锦所提交的证据不足以证明双方构成民间委托理财合同关系，一审法院判定刘博文、许锦之间属民间借贷关系，具体理由如下：首先，许锦在收到刘博文款项后以自己的名义将款项汇入珠海冠盈庆元投资中心（有限合伙）账户，而

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终2503号上诉人（原审被告）：许锦，女，1983年4月5日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：程义贵，北京从真律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘博文，女，1981年9月19日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：纪宏建，北京市齐致律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐婉婷，北京市齐致律师事务所律师。上诉人许锦与被上诉人刘……