信用证欺诈纠纷 （2020）最高法民申6923号

一、关于原判决认定基本事实是否缺乏证据证明或遗漏基本事实问题。UBAF主张曾于2011年12月23日向中行河南省分行发出过相符索赔，并提交相关文书复印件作为再审审查证据。经审查，《2011年12月23日UBAF发出的索赔电文》的收件人为中国银行总行，而非本案当事人中行河南省分行；内容也是“我方向中国银行总部提出索赔，请立即向我方支付5552787.75美元”，与前两次索赔对象不同。独立保函是银行或非银行金融机构作为开立人，以书面形式向受益人出具的，同意在受益人请求付款并提交符合保函要求的单据时，向其支付特定款项或在保函最高金额内付款的承诺。其基本运作原理是受益人凭形式化的单据从开立人处获得付款，其后由受益人和债务人另行就基础债权债务关系再作清结的先付款机制。独立保函具有开立人付款义务的单据性，即相符交单的法律特征。中国银行总行与其分行虽为同一法人，但各分行依法为独立民事主体，可以自己的名义从事民事活动。本案《反担保预付款保函》的开立人系中行河南省分行，中国银行总行不是保函当事方，UBAF于2011年12月23日向中国银行总行发出的索赔电文，不能将其效果当然归属于中行河南省分行，故不构成

一、关于原判决认定基本事实是否缺乏证据证明或遗漏基本事实问题。UBAF主张曾于2011年12月23日向中行河南省分行发出过相符索赔，并提交相关文书复印件作为再审审查证据。经审查，《2011年12月23日UBAF发出的索赔电文》的收件人为中国银行总行，而非本案当事人中行河南省分行；内容也是“我方向中国银行总部提出索赔，请立即向我方支付5552787.75美元”，与前两次索赔对象不同。独立保函是银行或非银行金融机构作为开立人，以书面形式向受益人出具的，同意在受益人请求付款并提交符合保函要求的单据时，向其支付特定款项或在保函最高金额内付款的承诺。其基本运作原理是受益人凭形式化的单据从开立人处获得付款

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6923号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：阿拉伯及法兰西联合银行（香港）有限公司〔UBAF（HongKong）Ltd.〕。 法定代表人：冯慧美（Fung,WaiMeiOscar），该公司首席执行官。 委托诉讼代理人：林星玉，北京市康达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董春锋，北京市康达律师事务所律师。 被申请人（一审原告……