金融借款合同纠纷 （2015）哈民三商终字第251号

哈尔滨银行与田晓辉、李超、孔苓学签订的《农户联保贷款合同》不违反法律及行政法规的禁止性规定，合同有效。田晓辉、李超、孔苓学取得各自银行卡，并对卡设置密码后，银行卡即属于其个人所有。哈尔滨银行依据案涉借款合同，于2013年4月19日向田晓辉、李超、孔苓学各自名下的银行卡转入借款，即已完成了合同约定发放贷款的义务。田晓辉、李超提出银行卡交给了银行办理贷款业务的工作人员王丽娟，造成其贷款被他人取走，不应承担案涉贷款的还款义务。对此，本院认为，田晓辉、李超取得银行卡并设置密码后，将该卡交于他人，系其个人行为。且田晓辉、李超亦未能举示证据证明王丽娟系哈尔滨银行工作人员及案涉银行卡内的款项被支取系由哈尔滨银行过错造成的待证事实。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，田晓辉、李超应承担举证不能的法律后果。本院对田晓辉、李超的上诉主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1161.3元，由田晓辉、李超负担。本判决为终审判决。

哈尔滨银行与田晓辉、李超、孔苓学签订的《农户联保贷款合同》不违反法律及行政法规的禁止性规定，合同有效。田晓辉、李超、孔苓学取得各自银行卡，并对卡设置密码后，银行卡即属于其个人所有。哈尔滨银行依据案涉借款合同，于2013年4月19日向田晓辉、李超、孔苓学各自名下的银行卡转入借款，即已完成了合同约定发放贷款的义务。田晓辉、李超提出银行卡交给了银行办理贷款业务的工作人员王丽娟，造成其贷款被他人取走，不应承担案涉贷款的还款义务。对此，本院认为，田晓辉、李超取得银行卡并设置密码后，将该卡交于他人，系其个人行为。且田晓辉、李超亦未能举示证据证明王丽娟系哈尔滨银行工作人员及案涉银行卡内的款项被支取系由哈尔滨

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）哈民三商终字第251号上诉人（原审被告）田晓辉，住哈尔滨市松北区。上诉人李超（原审被告），住哈尔滨市松北区。被上诉人（原审原告）哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行，住所地哈尔滨市呼兰区利民开发区南京路。负责人徐凤江，该行行长。委托代理人翟启茂，住哈尔滨市南岗区。委托代理人卢强，住哈尔滨市道外区。原审被告孔苓学，住哈尔滨市松北区。上诉人田晓……