定作合同纠纷 （2021）最高法民申1072号

根据会昌水电公司向国网江西省电力公司赣州供电分公司提交的《关于请求批准禾坑口电厂#1、#2发电机组转入商业运营的请示》，其自认禾坑口电厂#1、#2发电机组已分别在2014年6月2日、6月3日完成了72小时试运行。故原审法院据此认定案涉1号、2号机组设备已经按合同约定试运行72小时，保证期至2015年6月1日、6月2日并无不当。关于案涉水轮发电机组是否存在质量问题以及被申请人赣州设备公司应否承担损失赔偿责任。案涉1#、2#机组已通过质量验收，会昌水电公司并未在合同约定的质保期内提出案涉产品存在质量问题。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，应视为案涉1#、2#机组质量符合约定。原审诉讼中会昌水电公司未能举证证明因赣州设备公司设计、制造质量不良导致案涉1号、2号水轮发电机组存在“出力不足”的质量问题。并且从基本事实看，禾坑口水电站自2014年5月30日投产至2016年全年共发电17068万度，二审庭审中会昌水电公司也认可案涉1号、2号水轮发电机组至今也在正常运行，水电站仍在正常发电。因此，会昌水电公司提出的案涉水轮发电机组存在质量问题以及被申请人赣州设备公司应当承担损害赔偿责任的

根据会昌水电公司向国网江西省电力公司赣州供电分公司提交的《关于请求批准禾坑口电厂#1、#2发电机组转入商业运营的请示》，其自认禾坑口电厂#1、#2发电机组已分别在2014年6月2日、6月3日完成了72小时试运行。故原审法院据此认定案涉1号、2号机组设备已经按合同约定试运行72小时，保证期至2015年6月1日、6月2日并无不当。关于案涉水轮发电机组是否存在质量问题以及被申请人赣州设备公司应否承担损失赔偿责任。案涉1#、2#机组已通过质量验收，会昌水电公司并未在合同约定的质保期内提出案涉产品存在质量问题。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，应视为案涉1#、2#机组质量符合约定。原审诉讼

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申1072号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:会昌石磊水电开发有限公司，住所地江西省赣州市会昌县庄口镇。 法定代表人:杨赋斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李建，江西凯莱律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:赣州发电设备成套制造有限公司，住所地江西省赣州市章贡区沙石镇崇埠村**。 法定代表人:许磊，该公司总经……