名誉权纠纷 （2015）苏中民终字第00855号

首先，林玲与苏州大学涉案的行政诉讼为依法公开开庭审理的案件，公开审理即当事人可以按照程序法的规定充分行使自己的权利，实质是司法程序的公开，并接受社会的监督。而侵犯名誉权要求侵权行为造成受害人社会评价的降低，且这种社会评价降低的前提是侮辱、诽谤言论的公开。程序的公开与名誉侵权语言的公开并不等同。其次，司法程序具有对立性及权利争议性，这也导致诉讼程序中对立当事人为辨明己方主张进行必要的防御，双方在涉案行政诉讼中对论文答辩性质的不同表述，均是站在己方不同立场对是否应返还学位证书的陈述，并不构成对林玲名誉权的侵犯。再次，本案所涉行政案件庭审中，苏州大学为使法官了解林玲并不具备参加硕士论文答辩的资格，用一种平实的表达方式对林玲参加论文答辩的性质进行描述，与侮辱、诽谤、贬损他人名誉有本质的不同。且林玲并未提供证据证明苏州大学在行政诉讼案件中的陈述存在造谣污蔑、捏造事实，故苏州大学在（2014）姑苏行初字第0036号案件中对于林玲参加答辩性质等的陈述系其在特定的场合作出，且言辞表述并无贬损林玲的故意，不足以造成对林玲社会评价的降低，不构成对林玲名誉权的侵犯。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百

首先，林玲与苏州大学涉案的行政诉讼为依法公开开庭审理的案件，公开审理即当事人可以按照程序法的规定充分行使自己的权利，实质是司法程序的公开，并接受社会的监督。而侵犯名誉权要求侵权行为造成受害人社会评价的降低，且这种社会评价降低的前提是侮辱、诽谤言论的公开。程序的公开与名誉侵权语言的公开并不等同。其次，司法程序具有对立性及权利争议性，这也导致诉讼程序中对立当事人为辨明己方主张进行必要的防御，双方在涉案行政诉讼中对论文答辩性质的不同表述，均是站在己方不同立场对是否应返还学位证书的陈述，并不构成对林玲名誉权的侵犯。再次，本案所涉行政案件庭审中，苏州大学为使法官了解林玲并不具备参加硕士论文答辩的资格，用

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第00855号上诉人（原审原告）林玲。委托代理人潘旸。委托代理人李俊霞，江苏辰海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苏州大学。委托代理人沈晓庆，江苏尚韬律师事务所律师。委托代理人钱子萍。上诉人林玲因与被上诉人苏州大学名誉权纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏民一初字第01208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年……