侵权责任纠纷 （2016）粤14民终612号

原审原告朱文荣、朱文杞、朱文越认为朱友良、朱敬良、朱文澎未经授权擅自将位于广东省汕头市永平路12号“汕头大厦”以740万的价格贱卖给汕头市德业基投资有限公司，侵害其合法财产权益，据此向一审法院提起诉讼，请求判令朱友良、朱敬良、朱文澎和汕头市德业基投资有限公司共同连带赔偿其财产损失合计2318537.13元。本案与广东省汕头市中级人民法院（2015）汕中法民四终字第33号案（该案民事判决已生效）的诉讼主体和诉讼标的相同，且双方发生的纠纷均属因“汕头大厦”《收购合同》而产生的权利义务关系，实质上已构成重复诉讼。另双方争议的诉讼标的系不动产，本案是符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条关于专属管辖的规定，一审法院亦未进行审查。综上，一审审判存在违反法定程序情形，本案应发回一审法院重新审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销广东省梅州市梅江区人民法院（2016）粤1402民初87号民事判决；二、本案发回广东省梅州市梅江区人民法院重审。上诉人朱文荣、朱文杞、朱文越预交的二审案件受理费25348.29元予以退回。审　判　长　　叶自辉审　判　员

原审原告朱文荣、朱文杞、朱文越认为朱友良、朱敬良、朱文澎未经授权擅自将位于广东省汕头市永平路12号“汕头大厦”以740万的价格贱卖给汕头市德业基投资有限公司，侵害其合法财产权益，据此向一审法院提起诉讼，请求判令朱友良、朱敬良、朱文澎和汕头市德业基投资有限公司共同连带赔偿其财产损失合计2318537.13元。本案与广东省汕头市中级人民法院（2015）汕中法民四终字第33号案（该案民事判决已生效）的诉讼主体和诉讼标的相同，且双方发生的纠纷均属因“汕头大厦”《收购合同》而产生的权利义务关系，实质上已构成重复诉讼。另双方争议的诉讼标的系不动产，本案是符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条关于专属管

广东省梅州市中级人民法院民事裁书（2016）粤14民终612号上诉人（原审原告）：朱文荣。上诉人（原审原告）：朱文杞。上诉人（原审原告）：朱文越。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：温国曾，广东粤梅律师事务所律师。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：刘万生，广东粤梅律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：朱友良。被上诉人（原审被告）：朱敬良。被上诉人（原审被告）：朱文澎。被上诉人（原审被告）：汕头市……