买卖合同纠纷 （2015）呼民四终字第00773号

关于管辖权异议的问题。宏川公司及张爱平未在提交答辩状期间提出管辖权异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款的规定“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”故对于宏川公司及张爱平在庭审中提出的管辖权异议问题，不予审理。关于诉讼时效问题。宏川公司及张爱平庭审中提出其即使没有付清货款，已超过两年的诉讼时效。一审法院认为，根据荣升达公司所提供的公路通行费发票，可说明荣升达公司在本案诉讼前多次到宏川公司原公司住所地武川县，虽从该通行费发票本身无法直接体现出系荣升达公司向宏川公司索要涉案货款所发生，但在宏川公司无证据否定荣升达公司提出的到其原公司所在地索要货款的事实及公路通行费发票的情况下，对于宏川公司提出的已过诉讼时效的主张，不予采纳。关于宏川公司就其与荣升达公司之间所发生的货款是否已结清的问题。根据各方当事人所提供的证据来看，荣升达公司向宏川公司供货共计266.07吨，合款545443.50元，宏川公司以现金方式向荣升达公司支付15万元，对于剩余货款395443.50元，荣升达公司向宏川公司出具了收到房子二套合款40

关于管辖权异议的问题。宏川公司及张爱平未在提交答辩状期间提出管辖权异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款的规定“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”故对于宏川公司及张爱平在庭审中提出的管辖权异议问题，不予审理。关于诉讼时效问题。宏川公司及张爱平庭审中提出其即使没有付清货款，已超过两年的诉讼时效。一审法院认为，根据荣升达公司所提供的公路通行费发票，可说明荣升达公司在本案诉讼前多次到宏川公司原公司住所地武川县，虽从该通行费发票本身无法直接体现出系荣升达公司向宏川公司索要涉案货款所发生，但在宏川公司无证据否定荣升达公

呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）呼民四终字第00773号上诉人（原审被告）内蒙古宏川商砼有限公司。住所地呼和浩特市回民区攸攸板镇段家窑村。法定代表人霍军，该公司经理。上诉人（原审被告）张爱平，男，1976年10月15日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市回民区攸攸板镇段家窑村宏川商砼搅拌站。二上诉人共同委托代理人王怀志，呼和浩特市“148”协调指挥中心第一法律服务所法律工作者。……