提供劳务者受害责任纠纷 （2014）佛中法民一终字第666号

本案属于提供劳务者受害责任纠纷。本案二审期间的争议焦点为本案事故造成损失的责任承担问题。梁洪章于2013年2月17日夜晚在恒兴公司看守时，于次日晨被发现晕倒在恒兴公司厕所内，并最终因救治无望而死亡。第一，关于梁洪章是否属于在提供劳务过程中发生了本案损害后果的问题，本院分析如下：首先，从事故发生时间来看，梁洪章受雇于恒兴公司在夜晚看守，本案事故发生时刚好处于梁洪章的工作时间。其次，从事故发生的地点来看，梁洪章被发现晕倒于恒兴公司的厕所内，即事故发生的场所确实为梁洪章向恒兴公司提供劳务的地点。综上，从事件经过来看，本案事故确实发生于梁洪章提供劳务的过程中，属于提供劳务者受害责任纠纷。恒兴公司主张梁洪章的死亡是由于其家人放弃治疗所致。根据医疗机构书写的病历来看，在医生将病情、预后等情况作出解释后，梁炳华、郭桂好、梁炳坚表示不再接受治疗。由此可知，梁洪章是在恒兴公司摔倒后治疗无望而没有继续治疗死亡的，本院对恒兴公司主张梁洪章的死亡与其提供劳务不具有关联性的主张不予认可。第二，关于损失的责任承担问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中

本案属于提供劳务者受害责任纠纷。本案二审期间的争议焦点为本案事故造成损失的责任承担问题。梁洪章于2013年2月17日夜晚在恒兴公司看守时，于次日晨被发现晕倒在恒兴公司厕所内，并最终因救治无望而死亡。第一，关于梁洪章是否属于在提供劳务过程中发生了本案损害后果的问题，本院分析如下：首先，从事故发生时间来看，梁洪章受雇于恒兴公司在夜晚看守，本案事故发生时刚好处于梁洪章的工作时间。其次，从事故发生的地点来看，梁洪章被发现晕倒于恒兴公司的厕所内，即事故发生的场所确实为梁洪章向恒兴公司提供劳务的地点。综上，从事件经过来看，本案事故确实发生于梁洪章提供劳务的过程中，属于提供劳务者受害责任纠纷。恒兴公司主张梁

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第666号上诉人（原审原告）梁炳华，男，汉族，1973年2月16日出生，住广东省佛山市顺德区。上诉人（原审原告）郭桂好，女，汉族，1946年7月28日出生，住广东省佛山市顺德区。上诉人（原审原告）梁炳坚，男，汉族，1975年8月14日出生，住广东省佛山市顺德区。上述三上诉人的共同委托代理人关养才，广东言法律师事务所律师。上诉人（原……