排除妨害纠纷 （2016）黔01民终5557号

本案争议的焦点为：上诉人是否享有涉案土地的相关权利。本院认为，上诉人龙谊洪与贵阳城投公司签订《租地协议》，约定城投公司将位于贵州省贵阳市北京西路黔春大桥下部分土地租给龙谊洪使用，之后龙谊洪与天隆公司签订《合作协议》，协议明确约定：龙谊洪与贵阳城投所订合同系代表全体××人作为股东的签名，即代表天隆公司；对龙谊洪、魏天喜、鄢素友在前期已先期垫付的款部分入股天隆公司，余下部分退还给上述三人。之后上述三人又分别与天隆公司签订《投资协议》，对投资入股事项作了进一步明确。且该三人已实际领取了应退回的款项。以上事实表明，龙谊洪与城投公司设立的租赁关系，已变更至天隆公司，并已实际履行了相关事宜。龙谊洪称其之后已发表声明与天隆公司终止合作协议，但根据《公司法》第一百零三条：“。股东大会作出决议，必须经出席会议的股东所持表决权过半数通过。但是，股东大会作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过。”之规定，该声明违反了上述法律规定，应为无效。因此，龙谊洪以系涉案土地承租人的身份主张权利，不能成立。关于魏天喜请

本案争议的焦点为：上诉人是否享有涉案土地的相关权利。本院认为，上诉人龙谊洪与贵阳城投公司签订《租地协议》，约定城投公司将位于贵州省贵阳市北京西路黔春大桥下部分土地租给龙谊洪使用，之后龙谊洪与天隆公司签订《合作协议》，协议明确约定：龙谊洪与贵阳城投所订合同系代表全体××人作为股东的签名，即代表天隆公司；对龙谊洪、魏天喜、鄢素友在前期已先期垫付的款部分入股天隆公司，余下部分退还给上述三人。之后上述三人又分别与天隆公司签订《投资协议》，对投资入股事项作了进一步明确。且该三人已实际领取了应退回的款项。以上事实表明，龙谊洪与城投公司设立的租赁关系，已变更至天隆公司，并已实际履行了相关事宜。龙谊洪称其之后

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终5557号上诉人（原审原告）：龙谊洪，男，1964年4月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：北京市路桥股份有限公司，住所地北京市西城区南礼士陆17号。法定代人：李军，该公司总经理。委托诉讼代理人：于春国，北京市众鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州天隆洪运贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京西路黔……