追偿权纠纷 （2017）津01民终5877号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。黄运芳对自己的主张未提供证据加以证明，应承担不利的后果。综上所述，黄运芳要求于元给付其垫付34947.5元，以及2006年至今的利息，理据不足，不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“驳回黄运芳的诉讼请求。案件受理费337元（已减半），由黄运芳负担”。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。本院认为，本案的争议焦点为上诉人黄运芳就诉争款项是否对被上诉人于元享有追偿权。上诉人黄运芳与被上诉人于元系个人合伙关系。在合伙期间的债务，应由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。本案中上诉人黄运芳给付孔召富运费24947.5元，王田宝机械费5000元，马德江机械费5000元，合计34947.5元，系根据生效判决或者协议约定应当承担的数额，不存在为被上诉人于元垫付的情形，故对被上诉人于元不享有追偿权。上诉人黄运芳主张的有合伙财产未

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。黄运芳对自己的主张未提供证据加以证明，应承担不利的后果。综上所述，黄运芳要求于元给付其垫付34947.5元，以及2006年至今的利息，理据不足，不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“驳回黄运芳的诉讼请求。案件受理费337元（已减半），由黄运芳负担”。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。本院认为，本案的争议焦点为上诉人黄运芳就诉争款项是否对被

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终5877号上诉人（原审原告）：黄运芳，男，1956年12月29日出生，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：李景芝，男,住天津市蓟州区,系天津市蓟州区官庄镇北小屯村民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：于元，男，1962年7月26日出生，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：任学东，天津仁合律师事务所律师。上诉人黄运芳因与被上诉人于元追偿权纠纷一案，……