承揽合同纠纷 （2020）浙05民终1831号

双方签订的《广告承揽合同》第四条是云外恒公司对解除权的自愿放弃与事实不符：认定对任意解除权放弃的前提是双方对合同性质的认识是一致的,只有双方都认为本案是承揽合同，基于该认识才有约定排除任意解除权的可能。本案中，云外恒公司主张该合同是承揽合同，大瑞公司一直认为本案并非承揽合同，双方自始至终对合同性质的认识存在差异，在此种情况下，合同第四条的内容就不可能是放弃任意解除权的约定。二、一审判决适用法律有误。一审法院认为云外恒公司不享有任意解除权与立法目的相违背。法律之所以规定定作人享有随时解除合同的权利，是由于承揽合同性质所决定的。承揽合同是定作人为了满足其特殊需求而订立的，承揽人根据定作人的指示定作，如果定作人于合同成立后由于各种原因不再需要承揽人完成工作，则应当允许定作人解除合同，只是视情况给承揽人损失赔偿。这既可以避免给定作人造成大的浪费，也不会对承揽人造成不利。本案法院直接认定云外恒公司不享有解除权，进而认为云外恒公司的行为属违约，由此可能带来的后果是大瑞公司可能另案诉讼。而在合同期限已经经过的情况下，云外恒公司无请求其继续履行的可能(按双方意愿也不可能再要求继续履行)，最终导致云外恒

双方签订的《广告承揽合同》第四条是云外恒公司对解除权的自愿放弃与事实不符：认定对任意解除权放弃的前提是双方对合同性质的认识是一致的,只有双方都认为本案是承揽合同，基于该认识才有约定排除任意解除权的可能。本案中，云外恒公司主张该合同是承揽合同，大瑞公司一直认为本案并非承揽合同，双方自始至终对合同性质的认识存在差异，在此种情况下，合同第四条的内容就不可能是放弃任意解除权的约定。二、一审判决适用法律有误。一审法院认为云外恒公司不享有任意解除权与立法目的相违背。法律之所以规定定作人享有随时解除合同的权利，是由于承揽合同性质所决定的。承揽合同是定作人为了满足其特殊需求而订立的，承揽人根据定作人的指示定作

浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终1831号 上诉人（原审原告、反诉被告）：武汉云外恒信息技术有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区关南科技工业园现代·国际设计城一期1幢20层7号房。 法定代表人：徐婷婷，总经理。 委托诉讼代理人：李蕾，上海申浩（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：季一江，浙江融哲律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：长兴大瑞广告有限……