承揽合同纠纷 （2017）粤01民终5834号

千涛公司与睿来公司签订的《导向标识系统定作合同》是当事人的真实意思表示，内容无违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。千涛公司已依约履行定做安装义务，涉案广告灯饰已交付豪生酒店使用，故睿来公司应按约定支付工程款。合同约定包干总价为137250元，加上睿来公司同意增加的工程14096元，总工程款应为151346元。千涛公司确认睿来公司已付35000元，故睿来公司尚欠116346元，一审法院予以认定。睿来公司未依约付款构成违约，应承担违约责任。现千涛公司要求睿来公司支付116346元的诉讼请求合理合法，一审法院予以支持。千涛公司主张的逾期付款违约金实为利息损失，该主张合理，一审法院亦予以支持。千涛公司、睿来公司之间是承揽合同关系，不属于建设工程合同关系，故千涛公司要求豪生酒店在睿来公司未付价款范围内对千涛公司承担清偿责任的诉讼请求无法律依据，一审法院不予支持，依法予以驳回。睿来公司抗辩提出因经济困难故无力还款，属于其自己的问题，对外不能对抗千涛公司。睿来公司及豪生酒店经一审法院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，

千涛公司与睿来公司签订的《导向标识系统定作合同》是当事人的真实意思表示，内容无违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。千涛公司已依约履行定做安装义务，涉案广告灯饰已交付豪生酒店使用，故睿来公司应按约定支付工程款。合同约定包干总价为137250元，加上睿来公司同意增加的工程14096元，总工程款应为151346元。千涛公司确认睿来公司已付35000元，故睿来公司尚欠116346元，一审法院予以认定。睿来公司未依约付款构成违约，应承担违约责任。现千涛公司要求睿来公司支付116346元的诉讼请求合理合法，一审法院予以支持。千涛公司主张的逾期付款违约金实为利息损失，该主张合理，一审法院亦予以支持。千

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终5834号上诉人（原审原告）：广州市千涛装饰工程有限公司，住所地广东省广州市从化区。法定代表人：邱志卿，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈建勋，广东正光明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市睿来广告发展有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：陈勇。原审第三人：广州桃花江豪生酒店，住所地广东省广州市越秀区。投资人：曾宏智。……