买卖合同纠纷 （2017）黔01民终4343号

根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点一是合同的主体是谁；二是案涉挖掘机是否存在故障，原告是否可以据此作为拒付分期货款的原因，并要求被告赔偿原告的损失；三是宏银公司是否应向原告返还设备，原告是否应向宏银公司支付剩余未付的货款，并承担因未支付分期款的违约责任，向宏银公司支付律师代理费。一、关于案涉合同的主体是谁的问题。案涉合同的签订主体系卢凤平及宏银公司，虽然二原告提交了双方购买挖掘机进行经营管理的合伙协议，但该协议系其双方之间内部就经营挖掘机达成的合伙合意行为，对于宏银公司不具有约束力，根据合同相对性的原则，案涉合同的当事人应系卢凤平及宏银公司，刘景东系该买卖合同中卢凤平的保证人。二、关于案涉挖掘机是否存在故障，原告是否可以据此作为拒付分期货款的原因，并要求被告赔偿原告的损失的问题。一审法院认为，原告主张因挖掘机故障及宏银公司锁机造成其损失160800元，其应对自己的主张提供证据加以证明。原告主张的160800元损失的依据为原告将挖掘机出租给他人或为他人施工，因设备存在故障致使停工产生损失共计16800元，因宏银公司将挖掘机锁机，造成原告2015年12月至2016年12月共12个月的租金损

根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点一是合同的主体是谁；二是案涉挖掘机是否存在故障，原告是否可以据此作为拒付分期货款的原因，并要求被告赔偿原告的损失；三是宏银公司是否应向原告返还设备，原告是否应向宏银公司支付剩余未付的货款，并承担因未支付分期款的违约责任，向宏银公司支付律师代理费。一、关于案涉合同的主体是谁的问题。案涉合同的签订主体系卢凤平及宏银公司，虽然二原告提交了双方购买挖掘机进行经营管理的合伙协议，但该协议系其双方之间内部就经营挖掘机达成的合伙合意行为，对于宏银公司不具有约束力，根据合同相对性的原则，案涉合同的当事人应系卢凤平及宏银公司，刘景东系该买卖合同中卢凤平的保证人。二、关于案涉挖掘

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终4343号上诉人（原审原告、反诉被告）：卢凤平，男，1978年5月22日出生，穿青人，住贵州省织金县。上诉人（原审原告、反诉被告）：刘景东，男，1959年7月15日出生，汉族，住贵州省织金县。被上诉人（原审被告、反诉原告）：贵州省宏银天下机械有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区金关村金关路32、33号。法定代表人：赵红哲，该公司董事长。……