信用卡纠纷 （2014）通中商终字第0273号

案件的争议焦点为1.本案合同的效力？2.担保人是否应当承担担保责任？3.本案应否中止诉讼、是否属于一事不二理的范围？4.李卫军信用卡所欠的债务是否是与杨丽琴之间的夫妻共同债务？5.工行海安支行收取的分期付款手续费性质如何认定？关于争议焦点1，《银行卡业务管理办法》是对办理银行卡业务银行的内部管理规范，不应认定是效力规范。工行海安支行与李卫军、吴侦明、刘晓美签订《银行卡透支保证担保合同》，其持卡人李卫军，担保人吴侦明、刘晓美虽不在特定区域内，但没有跨出审批行南通市，并得到审批行的确认，获得27万元的透支额度，透支额度虽然与中国人民银行《银行卡业务管理办法》第四十五条风险控制指标的规定，同一持卡单笔透支不得超过2万元相冲突，但在有经济实力担保人担保的情况下，审批行认为在风险控制范围内，并无不当；本案虽系银行卡引起的纠纷，但其合同效力不应受工行汽车贷款内部规定的约束；工行海安支行并未与持卡人李卫军协商变更借款用途，李卫军透支没有实际用于购买汽车，而是套取现金，是李卫军违反合同约定，属于单方违约行为，但不因李卫军事后的违约而影响合同效力。案涉《银行卡透支保证担保合同》并无《合同法》第五十二条规

案件的争议焦点为1.本案合同的效力？2.担保人是否应当承担担保责任？3.本案应否中止诉讼、是否属于一事不二理的范围？4.李卫军信用卡所欠的债务是否是与杨丽琴之间的夫妻共同债务？5.工行海安支行收取的分期付款手续费性质如何认定？关于争议焦点1，《银行卡业务管理办法》是对办理银行卡业务银行的内部管理规范，不应认定是效力规范。工行海安支行与李卫军、吴侦明、刘晓美签订《银行卡透支保证担保合同》，其持卡人李卫军，担保人吴侦明、刘晓美虽不在特定区域内，但没有跨出审批行南通市，并得到审批行的确认，获得27万元的透支额度，透支额度虽然与中国人民银行《银行卡业务管理办法》第四十五条风险控制指标的规定，同一持卡单

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中商终字第0273号上诉人（原审被告）吴侦明。上诉人（原审被告）刘晓美。两上诉人共同委托代理人汪伟、保坚，江苏通成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司海安支行，住所地海安县海安镇人民西路3号。负责人张璇，该行行长。委托代理人丰胡宏、虞天威。原审被告李卫军。原审被告杨丽琴。上诉人吴侦明、刘晓美与被上诉人中国工商银行股份有……