合伙协议纠纷 （2014）宜民二重终字第00003号

原、被告及第三人共同出资合伙设立双河蔬菜大棚基地从事蔬菜种植经营活动，并制订了《股东章程》。该《股东章程》虽名为股东章程，但实属合伙协议，是各方当事人真实意思表示，合法有效。本案系合伙人在合伙生产经营中产生的纠纷，本案案由应为合伙纠纷。孙越、翟井伟未登记在皖顺公司股东登记簿上，故他们不是皖顺公司股东，其对皖顺公司主张返还股本的请求，没有法律依据，依法应予驳回。《股东章程》约定：孙越、翟井伟要求退伙，合伙人应当对合伙体进行清算后，依约定对合伙体的财产进行处理。本案因合伙经营期间，合伙人未按照要求建立账簿和统一核算，且双方对沈伟接手后的账目意见不一，致无法清算，责任在沈伟、马影、李强、田春雨、沈帅方。且沈伟、马影、李强、田春雨、沈帅与他人另行成立的皖顺公司使用了合伙财产，故对孙越13万元、翟井伟65000元、陆辉辉32500元的股金及孙越支付电器材料款3940元，应予退还。原告要求被告赔偿该款自2009年9月7日起至付清之日止利息的请求，没有法律依据，不予支持。孙越51000元借款，合伙体支付了利息，系民间借款关系，不是合伙出资，系另一法律关系，本案不予处理。沈伟、马影、李强、田春雨、沈帅

原、被告及第三人共同出资合伙设立双河蔬菜大棚基地从事蔬菜种植经营活动，并制订了《股东章程》。该《股东章程》虽名为股东章程，但实属合伙协议，是各方当事人真实意思表示，合法有效。本案系合伙人在合伙生产经营中产生的纠纷，本案案由应为合伙纠纷。孙越、翟井伟未登记在皖顺公司股东登记簿上，故他们不是皖顺公司股东，其对皖顺公司主张返还股本的请求，没有法律依据，依法应予驳回。《股东章程》约定：孙越、翟井伟要求退伙，合伙人应当对合伙体进行清算后，依约定对合伙体的财产进行处理。本案因合伙经营期间，合伙人未按照要求建立账簿和统一核算，且双方对沈伟接手后的账目意见不一，致无法清算，责任在沈伟、马影、李强、田春雨、沈帅

安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宜民二重终字第00003号上诉人（原审原告、反诉被告）：孙越，男，住安徽省安庆市。上诉人（原审原告、反诉被告）：翟井伟，男，住安徽省安庆市。上述两上诉人共同委托代理人：张宗高，安徽中皖律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：沈伟，男，住安徽省安庆市。委托代理人：魏兆国，安徽安联律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：马影，男，住安徽……