民间借贷纠纷 （2019）粤12民终1140号

本案立案案由为借款合同纠纷，但琪凡公司、骆祥珍主张为本案的250万元是永佳公司与琪凡公司因买卖混凝土而产生的买卖合同纠纷，一审法院作以下分析：第一，永佳公司提供的《借条》已明确琪凡公司、骆祥珍向永佳公司借款250万元的用途是用于四会市体育中心（一期）工程项目周转资金，虽然借条的最后一句载明“该款项由以后实际发生的混凝土供货量结算返还”，但是该句内容是针对还款方式的约定，其中涉及到的是双方债务的相互抵销，但并非指永佳公司向琪凡公司支付的款项是货款；第二，按照日常交易习惯，若琪凡公司向永佳公司购买了混凝土，那么应由琪凡公司向永佳公司支付货款，而非由永佳公司向琪凡公司支付款项，琪凡公司、骆祥珍主张的本案款项是永佳公司与案外人机施公司签订的合同和永佳公司与琪凡公司签订的合同的货款差额部分，但是琪凡公司、骆祥珍直至法庭辩论结束前未能提供永佳公司与琪凡公司签订的混凝土购销合同原件，永佳公司对其与琪凡公司存在买卖合同关系也一直予以否认，因此琪凡公司、骆祥珍主张涉案款项是货款缺乏相关证据予以佐证；第三，骆祥珍主张其与案外人机施公司存在挂靠关系，但未提交相应的挂靠协议，琪凡公司、骆祥珍主张案外人机施公司

本案立案案由为借款合同纠纷，但琪凡公司、骆祥珍主张为本案的250万元是永佳公司与琪凡公司因买卖混凝土而产生的买卖合同纠纷，一审法院作以下分析：第一，永佳公司提供的《借条》已明确琪凡公司、骆祥珍向永佳公司借款250万元的用途是用于四会市体育中心（一期）工程项目周转资金，虽然借条的最后一句载明“该款项由以后实际发生的混凝土供货量结算返还”，但是该句内容是针对还款方式的约定，其中涉及到的是双方债务的相互抵销，但并非指永佳公司向琪凡公司支付的款项是货款；第二，按照日常交易习惯，若琪凡公司向永佳公司购买了混凝土，那么应由琪凡公司向永佳公司支付货款，而非由永佳公司向琪凡公司支付款项，琪凡公司、骆祥珍主张的

广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终1140号上诉人（原审被告）：四会市琪凡建材有限公司。住所地：广东省四会市东城街道陶冲村委会陈寨村21号之二卡。法定代表人：柯金鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人：李小林，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：周海兰，广东诺臣律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：四会市永佳混凝土有限公司。住所地：广东省四会市大沙镇大兴围水利会“沙……