买卖合同纠纷 （2015）石民四终字第01472号

一、原审未查清谁为本案真正的债权人。晋州市丰沃印刷厂作为原告起诉张玉满，请求给付17.1万元货款及利息，原审仅有该厂一份起诉状，这说明该厂自认为是债权人。但原审判令张玉满向尹根茂给付货款，尹根茂又成为债权人，这与上述印刷厂诉求矛盾；二、原审程序不当。原审未处理晋州市丰沃印刷厂诉求，实际漏判，程序不当；三、双方均认可2014年3月9日债权凭证中“年前张总欠37971元”的“张总”，是指案外人张祥成。被上诉人也认可将该款所涉货物发给了张祥成。张玉满否认与张祥成是合伙关系。据此，查清谁应当承担该欠款；四、2014年3月9日债权凭证最后记载：“稼乐鸿业肥业有限公司张浩”，这说明双方均知晓“济南稼乐鸿业肥业有限公司”与本案有关联，2015年5月8日该公司出具的证明涉及到交货数量等问题。故建议追加该公司参加本案诉讼，查清该公司与被上诉人、张玉满相互之间的法律关系如何？查清谁为本案债务人及实际欠款数额？综上所述，因原审认定基本事实不清，程序不当。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（三）、（四）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：一、撤销河北省晋州市人民法院（

一、原审未查清谁为本案真正的债权人。晋州市丰沃印刷厂作为原告起诉张玉满，请求给付17.1万元货款及利息，原审仅有该厂一份起诉状，这说明该厂自认为是债权人。但原审判令张玉满向尹根茂给付货款，尹根茂又成为债权人，这与上述印刷厂诉求矛盾；二、原审程序不当。原审未处理晋州市丰沃印刷厂诉求，实际漏判，程序不当；三、双方均认可2014年3月9日债权凭证中“年前张总欠37971元”的“张总”，是指案外人张祥成。被上诉人也认可将该款所涉货物发给了张祥成。张玉满否认与张祥成是合伙关系。据此，查清谁应当承担该欠款；四、2014年3月9日债权凭证最后记载：“稼乐鸿业肥业有限公司张浩”，这说明双方均知晓“济南稼乐鸿业

河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）石民四终字第01472号上诉人（原审被告）：张玉满（又名张浩）。委托代理人：雷冲。被上诉人（原审原告）：晋州市丰沃印刷厂。负责人：张青华。个体工商户，个人经营。被上诉人（原审原告）：尹根茂。系晋州市丰沃印刷厂实际经营者。二被上诉人委托代理人：彭耀民，河北牛聚强律师事务所律师。上诉人张玉满因买卖合同纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2015）……