信用卡纠纷 （2017）粤06民终599号

案件系信用卡纠纷，丁海燕与工行佛山季华支行存在信用卡合同关系。案件的争议焦点在于案件是否存在伪卡交易事实及此种情形下之责任认定问题。关于是否存在伪卡交易事实。综合案件证据来看，首先，丁海燕提供了其保存的涉案信用卡的真卡、信用卡在涉案时间内的交易明细及报警记录等初步证据；其次，从涉案交易的签购单交易凭条可见，持卡人签名与丁海燕的名字不符，与信用卡背面的持卡人签名亦明显不一致；综上，在丁海燕已尽基本举证义务而工行佛山季华支行无法提供证据证明该款项系丁海燕本人或授权他人交易的情况下，法院确认系他人伪造了丁海燕的信用卡进行了伪卡交易。关于伪卡交易情形下的责任认定问题。首先，工行佛山季华支行作为发卡行，与特约商户、收单机构间为委托代理关系，据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款的规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，产生的相关行为后果应由被代理人即工行佛山季华支行承担。工行佛山季华支行或其代理人在涉案交易中未能识别伪卡，具有未尽卡内资金安全保障义务之过错，应承担违约责任。其次，涉案信用卡设有密码，从伪卡交易事实可推断信用卡密码已经泄漏。而信用卡密码具有私有性、唯一性、

案件系信用卡纠纷，丁海燕与工行佛山季华支行存在信用卡合同关系。案件的争议焦点在于案件是否存在伪卡交易事实及此种情形下之责任认定问题。关于是否存在伪卡交易事实。综合案件证据来看，首先，丁海燕提供了其保存的涉案信用卡的真卡、信用卡在涉案时间内的交易明细及报警记录等初步证据；其次，从涉案交易的签购单交易凭条可见，持卡人签名与丁海燕的名字不符，与信用卡背面的持卡人签名亦明显不一致；综上，在丁海燕已尽基本举证义务而工行佛山季华支行无法提供证据证明该款项系丁海燕本人或授权他人交易的情况下，法院确认系他人伪造了丁海燕的信用卡进行了伪卡交易。关于伪卡交易情形下的责任认定问题。首先，工行佛山季华支行作为发卡行，

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终599号上诉人（原审原告）：丁海燕，女，1971年12月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：陈芸，广东法岸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司佛山季华支行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路建展大厦首层。统一社会信用代码914406048935439841。负责人：黎晓妍，该行行长。委托诉讼……