其他（城建） （2021）苏08行终61号

因该停止供电行为属于行政强制措施，并不适用《行政强制法》强制执行程序的催告规定，亦不属于应当听证的事项范围。且本案被告送达停电决定之日至实际停止供电之日有6天时间，足以保障原告的程序性权利，故一审法院对原告的该主张不予支持。 综上，安全生产作为企业的首要责任，在铝粉膏行业制备工艺、球磨机生产现状、消防安全条件均没有改善，且接连发生安全生产事故的情况下，两被告作出的停止供电决定合法合理，并无不当。原告的诉讼请求无事实与法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告飞搏公司的诉讼请求。 上诉人飞搏公司上诉称：一、一审法院认定事实错误。被上诉人认定上诉人具有违法事实的证据不充分，上诉人生产安全条件符合法律规定，鑫安利公司作出的《淮安市淮安区铝粉膏生产企业安全条件论证报告》不能证明上诉人不具有安全生产条件。该份报告真实性存疑，报告前后出现两个不同的版本，且内容有诸多矛盾之处，且论证报告内容与上诉人无关联性。同时淮安区住建局无权作出涉案停产停业的决定。二、一审判决认定涉案停电程序合法错误。被上诉人淮安区住建局在作出涉案行政处罚前未告知听证权利以及其他权

因该停止供电行为属于行政强制措施，并不适用《行政强制法》强制执行程序的催告规定，亦不属于应当听证的事项范围。且本案被告送达停电决定之日至实际停止供电之日有6天时间，足以保障原告的程序性权利，故一审法院对原告的该主张不予支持。 综上，安全生产作为企业的首要责任，在铝粉膏行业制备工艺、球磨机生产现状、消防安全条件均没有改善，且接连发生安全生产事故的情况下，两被告作出的停止供电决定合法合理，并无不当。原告的诉讼请求无事实与法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告飞搏公司的诉讼请求。 上诉人飞搏公司上诉称：一、一审法院认定事实错误。被上诉人认定上诉人具

{C} 江苏省淮安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）苏08行终61号 上诉人（一审原告）淮安市飞搏金属制品有限公司，住所地淮安市淮安区泾口镇工业集中区。 法定代表人邵飞，该公司总经理。 委托代理人王敏，江苏群汇知缘律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）淮安市淮安区应急管理局，住所地淮安市淮安区经六路1号。 法定代表人韦立阳，该局局长。 委托代理人孔庆卫，江苏山阳律师事务所律师。 被……