买卖合同纠纷 （2016）藏01民终74号

本案的争议焦点为原、被告是否存在买卖关系的问题。虽《销售单》、《领条》、《清单》均由被告签名，但根据王某的《调查笔录》内容可以证实上述被告签名的所有设备零件系被告代王某领取，并均用于王某工地，与原告之间存在买卖关系的相对方为王某，故本院对原告要求被告支付货款的诉求不予支持。现根据《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十条之规定，判决：驳回原告西藏自治区地矿物资供销公司的全部诉讼请求。本案诉讼费人民币7805元（原告已预交），减半收取3902.5元，由原告西藏自治区地矿物资供销公司承担。宣判后，西藏地矿公司对上述判决不服，向本院提起上诉，上诉请求：1、依法撤销（2015）堆民一初字第489号判决，并依法改判被上诉人向上诉人支付货款306000元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院以所有设备零件均系被上诉人代王仕长领取，并均用于王仕长工地，与上诉人存在买卖关系的是王仕长为由驳回上诉人人全部诉讼请求是错误的，一审法院给王仕长所作的调查笔录中王仕长陈述：“钻机、反丝钻杆都没有提过，其他的都有”。而钻机、反丝钻杆上诉人提交的证据材料中

本案的争议焦点为原、被告是否存在买卖关系的问题。虽《销售单》、《领条》、《清单》均由被告签名，但根据王某的《调查笔录》内容可以证实上述被告签名的所有设备零件系被告代王某领取，并均用于王某工地，与原告之间存在买卖关系的相对方为王某，故本院对原告要求被告支付货款的诉求不予支持。现根据《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十条之规定，判决：驳回原告西藏自治区地矿物资供销公司的全部诉讼请求。本案诉讼费人民币7805元（原告已预交），减半收取3902.5元，由原告西藏自治区地矿物资供销公司承担。宣判后，西藏地矿公司对上述判决不服，向本院提起上诉，上诉请求：1、依

西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）藏01民终74号上诉人（原审原告）西藏自治区地矿物资供销公司，住所地拉萨市。法定代表人任晓彬，系该公司总经理。委托代理人龚德江，西藏伟豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）蔡永强，男，汉族，1983年5月26日出生，现住西藏墨竹工卡县。委托代理人何波，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。委托代理人黎敏华，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。上诉人西藏自……