民间借贷纠纷 （2016）津02民终6427号

本案的争议焦点是原、被告之间是否存在借款300000元的事实。被告抗辩该300000元的借款事实并未实际发生，主要理由如下：一、原告所举《借款收据》系原告配偶郝晓红利用其作为公司会计的便利伪造；二，原、被告双方之间借贷有一年一结息，一年一换条的惯例，因此原告主张其2013年11月22日收到300000元的借款利息，那么《借款收据》应当是2013年11月22日之后的日期，原告举证的《借款收据》日期是2013年10月11日，故该《借款收据》是伪造的；，《借款收据》中的“吴伯洋”签字是伪造的，印证《借款收据》是伪造的；四，原告提供的账簿和银行流水只能证明双方之间存在过借贷关系，并不能证明2013年10月11日借款300000元的事实。对此，一审法院认为，原告所举《借款收据》上有被告公司的印章确认，其真实性并不存疑，被告抗辩《借款收据》系郝晓红利用公司会计身份伪造，但并未举证证明，对此抗辩不予采信；原、被告双方确有当年结息换条的交易惯例，但是不能排除双方结息换条后实际给付利息的情况，被告以此为由否定《借款收据》的真实性无据，不予采信；对于“吴伯洋”本人签字的真伪性，因原告系主张与被告之间存在3

本案的争议焦点是原、被告之间是否存在借款300000元的事实。被告抗辩该300000元的借款事实并未实际发生，主要理由如下：一、原告所举《借款收据》系原告配偶郝晓红利用其作为公司会计的便利伪造；二，原、被告双方之间借贷有一年一结息，一年一换条的惯例，因此原告主张其2013年11月22日收到300000元的借款利息，那么《借款收据》应当是2013年11月22日之后的日期，原告举证的《借款收据》日期是2013年10月11日，故该《借款收据》是伪造的；，《借款收据》中的“吴伯洋”签字是伪造的，印证《借款收据》是伪造的；四，原告提供的账簿和银行流水只能证明双方之间存在过借贷关系，并不能证明2013年1

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终6427号上诉人（原审被告）：天津源升药业有限责任公司，住所地天津经济技术开发区海星街31号。法定代表人：刘玉婷，经理。委托诉讼代理人：罗殿民，天津民合律师事务所律师。委托诉讼代理人：周丽娜，天津民合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：井得宝，男，1967年6月24日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：郝晓红（被上诉人之妻），……