买卖合同纠纷 （2018）津02民终3497号
裁判要旨
合同中约定了车辆识别码，标的物具有唯一性无法替代履行是错误的。剥夺了上诉人履行违约责任的可能。君诚公司辩称，一审事实清楚，适用法律正确，不同意上诉人的全部上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。君诚公司向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的《车辆买卖合同》；2、腾辉公司返还预付款10万元；3、诉讼费用由腾辉公司负担。一审法院认定事实：2017年11月7日，双方当事人签订了《车辆买卖合同》，约定君诚公司自腾辉公司处购买17款宾利欧陆GTCS汽车一辆（白/红），车辆识别码后五位为65762，总价款为290万元，预付款5万元，交车日期为2018年1月20日，尾款支付时间为验车后。合同签订后，君诚公司于合同签订当日向腾辉公司支付预付款10万元。2018年1月20日，君诚公司对腾辉公司欲交付车辆进行了验车，并以书面形式通知腾辉公司明确表示拒绝接受车辆。庭审中，腾辉公司认可欲交付车辆存在划痕的事实。一审法院认为，双方当事人之间签订的《车辆买卖合同》系双方的真实意思表示，且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，对双方均具有约束力。本案中君诚公司经验车发现车辆不符合约定拒绝接受，腾辉公司虽辩称划痕等情况并不
摘要
天津腾辉信达汽车贸易有限公司、天津君诚祥通汽车贸易有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民终3497号上诉人（原审被告）：天津腾辉信达汽车贸易有限公司，登记注册地天津港保税区海滨十路129号科技2号标准厂房A4179X125房间，主要办事机构所在地天津港保税区太平洋汽车城239室。法定代表人：高迎新，总经理。委托诉讼代理人：孙硕，男，该公司销售。委托诉讼代理人：孙龙龙，男，该公司销售。被上诉人（原审原告）：天津君诚祥通汽车贸易……